Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1956

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Поповой Е.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 13 марта 2008 г. по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал", Поповой Е.В., Маренкову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2008 г. удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к ООО "Тантал", Поповой Е.В., Маренкову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 730849,41 руб., проценты исходя из суммы остатка основного долга по ставке 24% годовых за период с 29 января 2008 г. и по день фактического исполнения обязательств по договору, судебные расходы в размере 8112,50 руб. в равных долях.

Определением Волжского районного суда г. Саратова 07 февраля 2013 г. Поповой Е.В. отказано в восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2008г.

Не согласившись с вынесенным определением Поповой Е.В. подана частная жалоба, по доводам которой она просит отменить определение суда от 07 февраля 2013 г. и восстановить ей срок на обжалование решения суда. Автор жалобы указывает, что в связи с отказом 16 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, она вынуждена была подать частную жалобу, которая была возвращена что в связи с тем, что указанное определение не обжалуется, что послужило причиной пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как отмечено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока лицу, не присутствующему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования заочного решения суда от 13 марта 2008 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку доказательств невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок, заявителем суду не представлено. Судом первой инстанции рассматривались доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, однако они не нашли своего подтверждения и не признаны судом уважительными.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был признать причину пропуска срока уважительной, поскольку ответчиком было обжаловано определение суда от 16 ноября 2012 г. об отказе в отмене заочного решения, так как незнание закона о том, что указанное определение обжалованию не подлежит, не может являться основанием для безусловного восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 13 марта 2008 г.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат закону.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Поповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи