Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1949

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Рахмятуллина Х.И. к Мекаевой О.И., администрации муниципального образования "Город Саратов" о выделе доли жилого дома, разделе земельного участка, по встречному иску Мекаевой О.И. к Рахмятуллину Х.И. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе доли в натуре,

по апелляционной жалобе Мекаевой О.И. на решение Волжского районного суда города Саратова от 04 декабря 2012 года, которым исковые требования как по первоначальному, так и по встречному иску удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Мекаевой О.И. - Юсупова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Рахмятуллина Х.И. - Будановой Е.Ю., возражавшей относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахмятуллин Х.И. обратился в суд с иском к Мекаевой О. И. о разделе домовладения, выделе доли в натуре. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", право собственности приобретено истцом по договору купли - продажи от "дата". Решением Волжского районного суда города Саратова от "дата" за истцом признано право собственности на самовольно возведенные строения - основную пристройку (литера А1), основную пристройку (литера А2), холодную пристройку (литера а5), сарай (литера а6), баню (литера б1). Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение является ответчик Мекаева О.И.

По утверждению истца, между сособственниками домовладения сложился порядок пользования домовладением - помещение N площадью 58,8 кв.м находится в пользовании истца, помещение N площадью 39,9 кв.м находится в пользовании ответчика, помещения дома имеют отдельные входы. Домовладение расположено на земельном участке площадью 241 кв. м.

Истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение, выделив ему в собственность часть жилого дома площадью 58,8 кв.м, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 241 кв.м на земельный участок площадью 92 кв.м и земельный участок площадью 149 кв.м, выделив ему земельный участок площадью 149 кв.м.

Мекаева О.И. обратилась в суд со встречным иском к Рахмятуллину Х.И. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе доли в натуре.

Она указала, что домовладение фактически разделено между сособственниками на два отдельных объекта с разными входами, одним из которых пользуется Мекаева О.И., другим - Рахмятуллин Х.И. Каждая часть домовладения имеет жилые комнаты, кухни, подключение к коммуникациям - газу, воде, электричеству. Мекаева О.И. просила суд прекратить право общей долевой собственности Мекаевой О.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение; выделить в натуре принадлежащие Мекаевой О.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности - основное строение (литера А), имеющее жилую комнату площадью 18,8 кв.м, кухню общей площадью 9,3 кв.м, холодную пристройку (литера а7).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 04 декабря 2012 года исковые требования по первоначально заявленному и по встречному искам удовлетворены:

прекращено право общей долевой собственности Мекаевой О.И. и Рахмятуллина И.Х. на домовладение, расположенное по адресу: "адрес";

выделены1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Рахмятуллину Х.И., за Рахмятуллиным Х.И. признано право собственности на часть домовладения, состоящую из основного строения (литера А), имеющего жилые комнаты площадью 3,8 кв.м, 4,9 кв.м, 16,5 кв.м, коридор площадью 6,4 кв.м, из основной пристройки (литера А1), основной пристройки (литера А2), холодной пристройки (литер а5), сарая (литер а6), бани (литер б1);

выделены1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Мекаевой О.И., за Мекаевой О.И. признано право собственности на часть домовладения, состоящую из основного строения (литера А), имеющего жилую комнату площадью 18,8 кв.м, кухню площадью 9,3 кв.м, из холодной пристройки (литера а7);

прекращено право собственности Рахмятуллина Х.И. на холодную пристройку (литера а7);

произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 241 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в пользование Рахмятуллина Х.И. выделен земельный участок площадью 149 кв.м, в пользование Мекаевой О.И. - земельный участок площадью 92 кв.м.

В пользование Рахмятуллину Х.И. передан земельный участок в следующих границах: от т. Н1 угол забора до т. Н2 в северо-западном направлении, раздел домовладения, расстояние 1,00 м, от т. Н2 до т. НЗ в северо-западном направлении, по стене домовладения, расстояние 9,44 м, от т. Н3 до т. Н4 в северо-западном направлении, по стене литеры А1, расстояние 2,45 м, от т. Н4 до т. Н5 в северо-восточном направлении, по стене до угла литеры А1, расстояние 4,64 м, от т. Н5 до т. Н6 в северо-восточном направлении, по забору, расстояние 2,78 м, от т. Н6 до т. Н7 в северо-восточном направлении, расстояние 2,51 м, от т. Н7 до т. Н8 в юго-восточном направлении, расстояние 2,43 м, от т. Н8 до т. Н9 в северо-восточном направлении, по стене литеры б4, расстояние 2,91 м, от т. Н9 до т. Н10 в северо-восточном направлении, расстояние 0,10 м, от т. Н10 до т. 91 в северо-восточном направлении, расстояние 0,53 м, от т. 91 до т. 92 в юго-восточном направлении, расстояние 5,30 м, от т. 92 до т. 83 в юго-восточном направлении, расстояние 4,05 м, от т. 83 до т. Н11 в юго-западном направлении, расстояние 7,18 м, от т. Н11 до т. Н1 в юго-западном направлении, расстояние 4,75 м;

В пользование Мекаевой О.И. выделен земельный участок в следующих границах: от т. Н1 раздел домовладения до т. 84 в юго-западном направлении, расстояние между которыми составляет 3,86 м; от т. 84 до т. 85 в северо-западном направлении по пер Трудовой, расстояние 14,18 м; от т. 85 до т. 86 в северо-восточном направлении, расстояние 13,70 м; от т. 86 до т. 87 в северо-восточном направлении, расстояние 3,18 м; от т. 87 до т. 88 в юго-восточном направлении, расстояние 3,10 м, от т. 88 до т. 89 в юго-западном направлении, расстояние 0,70 м, от т. 89 до т. 90 в юго-восточном направлении, расстояние 1,40 м, от т. 90 до т. 91 в юго-восточном направлении, расстояние 0,82 м, от т. 90 до т. Н10 в юго-восточном направлении, расстояние 0,53 м, от т. Н10 до т. Н9 в юго-западном направлении, расстояние 0,10 м, от т. Н9 до т. Н8 в юго-западном направлении, расстояние 2,91 м, от т. Н8 до т. Н7 в юго-восточном направлении, расстояние 2,43 м, от т. Н7 до т. Н6 в юго-западном направлении, расстояние 2,51 м, от т. Н6 до т. Н5 в юго-западном направлении, по забору, расстояние 2,78 м, от т. Н5 до т. Н4 в юго-западном направлении, расстояние 4,64 м, от т. Н4 до т. НЗ в северо-западном направлении, расстояние 2,45 м, от т. Н3 до т. Н2 в северо-западном направлении, расстояние 9,44 м, от т. Н2 до т. Н1 в северо-западном направлении, расстояние 1,00 м.

Ответчик Мекаева О.И. с решением суда не согласилась, ее представитель по доверенности Юсупов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части признания за Мекаевой О.И. права собственности на часть домовладения, а также в части раздела земельного участка и принять новое решение.

В жалобе указывается на незаконность и необоснованность решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований по встречному иску, в связи с чем вывод резолютивной части решения о признании за Мекаевой О.И. права собственности на часть домовладения противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. По утверждению автора жалобы, Мекаева О.И. во встречном иске просила суд выделить ей отдельно стоящий жилой дом общей площадью 39,9 кв.м, а не часть домовладения, как это указано в решении.

По мнению автора жалобы, вывод суда о наличии между сособственниками сложившегося порядка пользования земельным участком не соответствует действительности. Рахмятуллин Х.И. самовольно возвел на земельном участке строения, закрепив тем самым в одностороннем порядке за собой в пользование соответствующую часть земельного участка, на котором расположены строения. Добровольного соглашения об установлении порядка пользования между истцом и ответчиком достигнуто не было

Суд положил в основу решения о разделе земельного участка показания свидетелей и заключение экспертов, основанное только на визуальном осмотре домовладения и земельного участка. Судом при назначении экспертизы нарушены нормы процессуального права, - сторонам не было предложено представить свои вопросы для разрешения экспертов, круг вопросов определен судьей единолично, сторонам не разъяснены права, предусмотренные статьей 79 ГПК РФ. Автор жалобы полагает, что заключение экспертов как доказательство, добытое с грубым нарушением закона, не может быть использовано при разрешении настоящего спора.

Суд при принятии решения неправильно истолковал нормы материального права, сделал неверный вывод о том, что увеличение доли в праве на домовладение дает право на выдел земельного участка большей площадью, что повлекло нарушение имущественных прав Мекаевой О.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мекаевой О.И. - Юсупов В.Г. поддержал доводы жалобы, полагая решение суда незаконным.

Представитель Рахмятуллина Х.И. - Буданова Е.Ю. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ - пп. а п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N по "адрес" в "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от "дата", заключенным между ФИО10 и Рахмятуллиным Х.И., а также договором дарения от "дата", заключенным между ФИО11 и Мекаевой О.И.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 января 2012 года за Рахмятуллиным Х.И. признано право собственности на самовольные постройки: основную пристройку (литера А1), основную пристройку (литера А2), холодную пристройку (литера а5), холодную пристройку (литера а7), сарай (литера а6), баню (литера б1), возведенные им на земельном участке по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 32-35). При рассмотрении данного дела Мекаева О.И. не возражала относительно удовлетворения требований о признании права собственности на постройки.

Как следует из материалов дела, между сособственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом, дом разделен на две части, которые имеют самостоятельные входы и системы коммуникации, какого-либо переоборудования, переустройства для раздела домовладения в натуре не требуется.

Следовательно, судом правомерно произведен выдел долей истца и ответчика в натуре, исходя из сложившегося порядка пользования, законность передачи тех или иных помещений в собственность каждого из сособственников сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что в собственность Мекаевой О.И. подлежало передаче отдельно стоящее строение, а не его часть. Приведенный довод не соответствует правоустанавливающим документам сторон, которым до принятия решения принадлежало на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Суд при разрешении спора исходил из представленных сторонами документов.

Под домовладением сформирован земельный участок площадью 241 кв.м с кадастровым номером N земельный участок поставлен на кадастровый учет "дата", границы земельного участка определены на местности, что подтверждается кадастровым паспортом от "дата".

"дата" между администрацией города Саратова и Рахмятуллиным Х.И. заключен договор аренды земельного участка N сроком на 15 лет, где за арендатором закреплена 1/2 площади земельного участка (120,5 кв.м - т. 1 л.д. 36-40).

Распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N-р Мекаевой О.И. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 241 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", занимаемый домовладением, за Мекаевой О.И. закреплено право аренды на 120,5 кв.м (т. 2 л.д. 135).

На основании указанного распоряжения "дата" между Мекаевой О.И. и комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" подписан договор аренды земельного участка, в соответствии с актом приема - передачи от "дата" земельный участок передан Мекаевой О.И. (т. 2 л.д. 125).

При заключении договоров аренды раздел земельного участка не производился, размер площади, с учетом которой осуществляется начисление арендной платы, определен исходя из размера доли сторон в праве собственности на домовладение.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сособственниками домовладения фактически сложился порядок пользования земельным участком. В пользовании Рахмятуллина И.Х. находится земельный участок площадью 149 кв. м, в пользовании Мекаевой О.И. - земельный участок площадью 92 кв. м, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ситуационными планами БТИ за 1999 и 2010 годы. На земельном участке имеется забор, разделяющий земельный участок на два участка, каждый из образованных земельных участков обеспечен отдельным проходом, что соответствует требованиям ст. 41 ГрК РФ.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы определен вариант раздела земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. Присутствовавшие при осмотре экспертами земельного участка стороны и их представители возражений относительно раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком не высказывали (т.2 л.д. 78).

Судебная коллегия принимает во внимание, что Мекаева О.И. ранее не возражала относительно возведения Рахмятуллиным Х.И. на земельном участке строений, с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе забора, сносе возведенных Рахмятуллиным Х.И. строений в судебном порядке не обращалась.

При данных обстоятельствах раздел земельного участка произведен судом, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, и отвечает положениям ст. 35 ЗК РФ. Доказательств, опровергающих наличие сложившегося порядка пользования земельным участком, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы жалобы о допущенных судом при назначении экспертизы нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от "дата" ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы заявлено стороной истца, письменное ходатайство о назначении экспертизы в определенном экспертном учреждении с перечнем вопросов приобщено к материалам дела. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, выразил свое несогласие с заявленным ходатайством, полагая его необоснованным, каких-либо предложений по поводу вопросов, подлежащих разрешению экспертами, он не высказывал.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд сформулировал вопросы для экспертов, исходя из предмета спора, с учетом ходатайства, поданного стороной истца, в связи с чем каких-либо нарушений норм ст. 79 ГПК РФ судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы основаны не неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи