Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1947

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Филатовой В.Ю., Совкича А.П.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску Нефидовой Н.Г. к Мельчиковой Л.А., Авдееву С.В., администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении произвести ремонт, по апелляционной жалобе Нефидовой Н.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителей Авдеева С.В. - адвоката Зайцевой Е.А., действующей на основании ордера N от "дата", и Перовой Г.Н., действующей на основании доверенности от "дата", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефидова Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мельчиковой Л.А., Авдееву С.В. о понуждении произвести ремонт.

В обоснование заявленных требований указала,что на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от "дата" за ней признано право собственности на часть жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящего из основного строения под литером Б, основной пристройки под литером Б1, основной пристройки под литером Б2, веранды под литером б4, расположенных на первом этаже жилого дома, а также гаража под литером Г. Право собственности на часть жилого дома, состоящего из цокольного этажа (литер ЦБ) площадью по наружному обмеру "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, было признано за Авдеевым С.В. и Мельчиковой Л.А. Поскольку более 15 лет в цокольном этаже никто не проживает, Авдеев С.В. и Мельчикова Л.А., имеющие другое место жительства, не принимают мер по содержанию принадлежащей им части жилого дома, бесхозяйно к ней относятся, в настоящее время цокольный этаж почти полностью разрушился, представляет собой заброшенное помещение, пожароопасный объект и находится в аварийном состоянии. В связи с чем принадлежащая ей часть жилого дома может в любой момент обрушиться. Из-за отсутствия ремонта цокольного этажа в выделенной ей части жилого дома сгнили балки на полу, что грозит обрушением пола, образовалась трещина между стеной и полом шириной 10 см, в которую видно улицу, на стенах появились трещины, печь находится в аварийном состоянии. Также отсутствует возможность произвести ремонт крыши в принадлежащей ей части жилого дома, поскольку необходимо укрепление фундамента и стен, в том числе и цокольного этажа. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой произвести ремонт за собственные средства с возложением на них понесенных расходов, либо произвести ремонт самостоятельно, однако ее просьбы ответчиками были проигнорированы. На обращение в органы государственной власти с просьбой, понудить ответчиков произвести ремонт цокольного этажа, был получен ответ о том, что она имеет право обратиться в суд.

В связи с чем истец просил суд возложить на Авдеева С.В., Мельчикову Л.А. обязанность произвести ремонт принадлежащей им части жилого дома литер ЦБ, площадью по наружному обмеру "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

До рассмотрения спора по существу судом, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования "Город Саратов".

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Нефидовой Н.Г. к Мельчиковой Л.А., Авдееву С.В., администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении произвести ремонт, отказано.

В апелляционной жалобе Нефидова Н.Г. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2012 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд неправильно применил нормы материального права, обязывающие собственников содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом дана неправильная оценка, представленным по делу доказательствам, в том числе наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков по не восстановлению цокольного этажа жилого дома и причинением вреда, принадлежащей ей части жилого дома, а также в приведении в непригодное состояние части жилого дома не по вине ответчиков, и не в результате бесхозяйственного его содержания. Вывод суда о том, что пожар произошел в принадлежащее ей части жилого дома, не основан на законе, учитывая, что на момент пожара весь жилой дом находился в общей долевой собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Авдеев С.В. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности вынесенного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от "дата" и решения Волжского районного суда г. Саратова от "дата", Нефидова Н.Г. являлась собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: "адрес". Авдеев С.В. являлся собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается договором купли-продажи 1/2 доли дома от "дата" и решением Волжского районного суда г. Саратова от "дата" Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, а также решению Волжского районного суда г. Саратова от "дата", Мельчиковой Л.А. принадлежало право собственности на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой "адрес".

Решением Волжского районного суда "адрес" от "дата" за Нефидовой Н.Г. признано право собственности на часть указанного жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящую из основного строения под литером Б, основной пристройки под литером Б1, основной пристройки под литером Б2, веранды под литером б4, расположенных на первом этаже жилого дома, а также гаража под литером Г. Право собственности на часть жилого дома, состоящую из цокольного этажа (литер ЦБ) площадью по наружному обмеру "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м было признано за Авдеевым С.В. и Мельчиковой Л.А.

Авдеев С.В. и Мельчикова Л.А., исходя из сложившегося порядка пользования домовладением, пользуются цокольным этажом (литер ЦБ), Нефидова Н.Г. пользуется основным строением (литер Б), основной пристройкой (литер Б1), основной пристройкой (литер Б2), верандой (литер б4), гаражом (литер Г).

Как следует из ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, основаниями возмещения вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Следовательно, лишь при наличии всех четырех признаков появляется возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорном домовладении "дата" произошел пожар, в результате которого повреждено "данные изъяты" кв.м поэтажной жилой площади, повреждены три квартиры, в том числе деревянное строение литер Б: первый этаж, принадлежащий Нефидовой Н.Г., а также цокольный этаж, принадлежащий Авдееву С.В. и Мельчиковой Л.А.

Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в квартире N, принадлежащей Нефидовой Н.Г., в результате тушения пожара большое количество воды поступило в цокольный этаж, в связи с чем от сырости стали разрушаться стены. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от "дата", а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком Авдеевым С.В. предпринимались меры по ремонту цокольного этажа спорного домовладения, однако из-за конфликтных отношений с истцом, а также отсутствия возможности привозить строительный материал, поскольку истцом был закрыт проезд к жилому дому, ремонт не был произведен, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10

Более того, как следует из пояснений указанного свидетеля, Нефидова Н.Г. сливала воду и нечистоты в цокольное помещение, принадлежащее ответчикам. Оснований не доверять и ставить под сомнение показания допрошенным в судебном заседании свидетелей, у суда не имелось.

Для определения причин разрушения и аварийного состояния цокольного этажа спорного домовладения, а также объема необходимых ремонтных работ, судом, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Из выводов, изложенных в заключение экспертизы, выполненной ООО " "данные изъяты"" от "дата" следует, что физический износ объекта составляет 75%, фундаменты имеют искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков здания, поражены гнилью, в связи с постоянным увлажнением грунтового основания происходит вымывание естественного основании, фундамент просел за длительный срок эксплуатации здания. Стены деформированы, древесина поражена гнилью, поверхность деревянных элементов темного цвета, имеет следы высохшей влаги, имеют место сквозные трещины между первым этажом и цоколем. Имеет место фрагментарное разрушение кровельного покрытия, полы поражены гнилью, отопление печное, находится в нерабочем состоянии. Если степень износа превышает 70 %, то здание следует расценивать как массу материала, имеющего определенную ценность. Имеет место неудовлетворительное состояние исследуемой части здания в целом и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта строения, стоимость ремонтных работ соизмерима со стоимостью строения. На техническое состояние жилого дома влияет отсутствие своевременного ремонта конструктивных элементов исследуемой части дома как собственником первого этажа, так и собственниками цокольного этажа, выполнение всех ремонтных работ должно производиться единовременно. Причинами образования выявленных дефектов являются отсутствие своевременного ремонта конструктивных элементов исследуемой части дома как собственником первого этажа, так и собственниками цокольного этажа, последствия пожара, произошедшего "дата" залив конструктивных элементов вследствие тушения пожара (огнетушащие вещества - вода), в результате пожара пролиты перекрытия по всей площади. Восстановление цокольного этажа следует производить единовременно с восстановлением всего строения, в том числе фундаментов, цоколя, стен, перегородок, перекрытий, кровли, оконных и дверных проемов, отделки, печного оборудования, отмостки. Выполнение восстановительных работ нецелесообразно, так как физический износ составляет 75 %. Техническое состояние цокольного этажа в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", является следствием отсутствия своевременного проведения ремонтных работ по отношению к исследуемому строению в целом, в том числе следствием залива конструкций цокольного этажа при тушении пожара. Определить какие дефекты возникли из-за отсутствия своевременного проведения ремонтных работ, а какие являются следствием пожара (залива) определить не представляется возможным

Оснований не доверять заключению экспертизы и ставить его под сомнение у суда не имелось, поскольку при проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено путем осмотра объекта исследования, выводы экспертов являются ясными, понятными, аргументированными. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения данное заключение при определении причин нахождения цокольного этажа в аварийном состоянии.

Исходя из вышеизложенного, разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также учитывая то обстоятельство, что определить, какие именно дефекты возникли по вине ответчиков, невозможно, а восстановление и ремонт домовладения являются нецелесообразными, обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действия Авдеева С.В. и Мельчиковой Л.А. и причинением вреда имуществу истца, а также об отсутствии вины ответчиков в приведении цокольного этажа спорного домовладения в аварийное состояние.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка истца на решение Волжского районного суда г. Саратова от "дата", поскольку из данного решения суда не следует, что состояние цокольного этажа может являться причиной причинения вреда имуществу Нефидовой Н.Г. и является следствием действий ответчиков по бесхозяйному отношению к своему имуществу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом иных доказательств причинения вреда ее имуществу вследствие непринятия ответчиками действий по ремонту принадлежащего им цокольного этажа представлено не было.

Суд первой инстанции, учитывая, что администрации муниципального образования "Город Саратов" не принадлежит право собственности на части спорного домовладения, каких-либо предписаний по устранению нарушений в пользовании жилым помещением ответчиком Авдееву С.В. и Мельчиковой Л.А. вынесено не было, а также то обстоятельство, что нормами ст. 293 ГК РФ регулируются отношения между органом государственной власти и собственником жилого помещения, правомерно пришел к выводу о том, что администрация муниципального образования "город Саратов" является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, а также причинно-следственной связи между бездействием Авдеева С.В. и Мельчиковой Л.А. и причинением ущерба имуществу истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой данной судом представленным доказательствам, являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефидовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: