Постановление Саратовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 7-261/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Галкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова от 08.02.2013 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 03.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галкина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района

г. Саратова от 08.02.2013 г. Галкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 17.01.2013 г. в 01 час. 20 мин. около дома 16 по ул. Тульской г. Саратова управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 03.04.2013 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит проверить законность постановления мирового судьи судебного участка N2 Заводского района г. Саратова от 08.02.2013 г., решения судьи Заводского районного суда г. Саратова от

03.04.2013 г., считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: указывает, что транспортным средством он не управлял, водителем в момент оформления документов не являлся; при составлении административного материала понятые не присутствовали; алкотектор инспектор ДПС ему не показывал; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заверен ненадлежащей печатью, в нем не отражены результаты повторного освидетельствования, в связи с чем является ненадлежащим доказательством; рапорт инспектора ДПС не зарегистрирован; административный материал составлен за пределами маршрута патрулирования инспектора ДПС при этом считает, что он был остановлен инспектором ДПС без наличия на то оснований; пояснения у понятых не отбирались и к материалам дела не приобщались.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.01.2013 г. в 01 час. 20 мин. на ул. Тульской

г. Саратова около д. 16 Галкин С.В. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Галкин С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Галкину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от чего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что Галкин С.В. согласился.

Освидетельствование Галкина С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено врачом психиатром-наркологом МУЗ "Саратовская областная психиатрическая больница имени Святой Софии" К., что согласуется с требованиями пункта 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством N18 от 17.01.2013 г. (л.д. 5) (далее - Акт медицинского освидетельствования) у Галкина С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило "данные изъяты" мг/л. (л.д. 5), указанное освидетельствование проведено с использованием технического средства Alcotest 6510.

Факт управления Галкиным С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.01.2013 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.01.2013 г. (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования (л.д. 5); распиской Галкина И.В. (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что 17.01.2013 г. в ходе несения службы им был остановлен автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Галкина С.В. (л.д. 9).

Довод жалобы о том, что Галкин С.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения опровергается показаниями инспектора ДПС О., допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что автомобиль "данные изъяты" резко с рывками выехал с прилегающей территории, чем привлек к себе внимание, как выяснилось позже, водителем указанного автомобиля являлся

Галкин С.В. (л.д. 54 об.).

Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при составлении документов инспектором ДПС, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 23) в момент их составления присутствовали понятые К и В., которые расписались в указанных документах.

Довод надзорной жалобы о том, что алкотектор не был продемонстрирован инспектором ДПС ввиду его отсутствия, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку Галкин С.В. на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства отказался. По результатам медицинского освидетельствования Галкина С.В. у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что было принято во внимание при определении виновности в совершении административного правонарушения.

Утверждение Галкина С.В. о том, что акт медицинского освидетельствования не является надлежащим доказательством ввиду того, что был заверен не надлежащей печатью и не содержал результатов повторного освидетельствования, не может быть принят во внимание, так как допрошенный в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог К подтвердил, что им проводилось освидетельствование

Галкина С.В. в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 55). Суды обоснованно приняли во внимание акт медицинского освидетельствования, поскольку имеющиеся в нем неточности были устранены в судебном заседании. Кроме того, сам Галкин С.В. не отрицал, что употреблял спиртные напитки.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не был зарегистрирован в соответствии с требованиями нормативных актов, не является основанием для признания рапорта недопустимым доказательством, поскольку рапорт инспектора ДПС составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу, в связи с чем дополнительной регистрации в порядке, предусмотренном п. 16 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ N140 от 01.03.2012 г., не требует. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом отсутствие в рапорте отметки о его регистрации в органе внутренних дел не влияет на его содержание и достоверность сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела. Рапорт инспектора ДПС был оценен судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьями, нет.

Ссылка в жалобе на то, что остановка автомобиля "данные изъяты" была осуществлена без наличия на то основания за пределами маршрута патрулирования инспектора ДПС О., является несостоятельной. В ходе допроса инспектор ДПС О пояснил, что остановил автомобиль "данные изъяты" под управлением Галкина С.В. в связи с тем, что автомобиль двигался рывками. При этом, как пояснил О., его место нахождения на ул. Тульской г. Саратова объяснялось проводимой спецоперацией (л.д. 54 об.). Показаниям данного свидетеля была дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что не были отобраны и не приобщены к материалам дела объяснения понятых, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не содержат юридической обязанности должностного лица отбирать у понятых объяснения после проведения соответствующего процессуального действия.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Галкина С.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Галкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Галкина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Галкину С.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района

г. Саратова от 08.02.2013 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 03.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галкина С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда