Постановление Саратовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 7-253/2013

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев надзорную жалобу Шалагина О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 15.10.2012 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.01.2013 г., вынесенные в отношении должностного лица - директора ОАО "Единый расчетно- кассовый центр" Шалагина О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 15.10.2012 г., оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.01.2013 г., директор ОАО"Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕРКЦ") Шалагин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАПРФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000руб.

В надзорной жалобе Шалагин О.Н. просит указанные выше судебные постановления отменить, полагая, что в его действиях состав данного правонарушения, поскольку представление прокурора было рассмотрено в установленный срок и совершены действия по уведомлению поставщиков услуг о наличии задолженности прежнего собственника жилого помещения, несогласие прокурора с содержание ответа, данного им по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, ОАО "ЕРКЦ" не является исполнителем коммунальных услуг, не осуществляет взыскание задолженности с должника.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно статье 6 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федеральногозакона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу требований статьи 22 вышеуказанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральнымзаконом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

При рассмотрении дела установлено, что 16.05.2012 г. в прокуратуру г.Энгельса поступило обращение Р.Р.З. по вопросу нарушения ее прав действиями работников ОАО "ЕРКЦ" вследствие начисления заявительнице задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за прежнего собственника квартиры " ... ".

В ходе прокурорской проверки установлено, что Р.Р.З. приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи от 07.03.2012 г. у Ч.С.В. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2012 г. Однако после перехода права собственности Р.Р.З. выставляется со стороны ОАО "ЕРКЦ" в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг сумма долга прежнего собственника данной квартиры.

В связи с чем 14.06.2012 г. заместителем прокурора г. Энгельса в адрес директора ОАО "ЕРКЦ" Шалагина О.Н. направлено требование об устранении нарушений жилищного законодательства, осуществлении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, привлечении к ответственности виновных лиц, допустивших нарушение закона, сообщении в прокуратуру о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в течение месяца со дня внесения данного представления (л.д. 7,8).

Однако требования заместителя прокурора не исполнены. 27.06.2012 г. директором ОАО "ЕРКЦ" Шалагиным О.Н. заместителю прокурора г. Энгельса представлен ответ N 1066, в котором он считал, что указанное представление является необоснованным; в представлении не указаны нормативно-правовые акты, которые нарушило ОАО "ЕРКЦ"; сумма задолженности на начало месяца носит уведомительный характер, гражданин имеет право производить плату за потребленные услуги исполнителям жилищно-коммунальных услуг напрямую, а также любым удобным для него способом, в том числе посредством квитанции "пустографка"; отмечено, что ОАО "ЕРКЦ" не является поставщиком услуг, ресурсноснабжающей организацией, а действует в соответствии с договорами, заключенными с поставщиками услуг; обязанности по списанию задолженности ОАО"ЕРКЦ" не вменялись; аннулирование задолженности по вышеуказанной квартире приведет к невозможности взыскания долга с прежнего собственника; крометого, Р.Р.З. по вопросу списания задолженности с прежнего собственника в ОАО "ЕРКЦ" не обращалась, кроме того, она не предприняла попытки по урегулированию данного вопроса на стадии заключения договора купли-продажи, требования ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которой обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, ОАО "ЕРКЦ" не нарушало.

Как видно из представленных договоров, заключенных ОАО "ЕРКЦ" с исполнителями коммунальных услуг (л.д. 80-85), на ОАО "ЕРКЦ" возложены обязательства по начислению, перерасчету и приему оплаты за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, осуществление единой автоматизированной системы начисления и сбора платежей от населения. ОАО "ЕРКЦ" обязалось обеспечить качественное выполнение функций по начислениям, перерасчетам и приему оплаты от населения за жилищно-коммунальные услуги; вести работу с клиентами по вопросам правильности начисления и предоставления льгот за услуги; полностью нести ответственность за все операции по лицевым счетам с месяца передачи.

Оценив собранные по делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, согласно требованиямст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и виновности Шалагина О.Н. в совершении данного административного правонарушения, вывод судов достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

Факт совершения Шалагиным О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и подтверждается доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При привлечении Шалагина О.Н. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 15.10.2012 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.01.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" ШалагинаО.Н. по ст.17.7 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Шалагина О.Н.- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда