Постановление Саратовского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 7-252/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Ванюшина И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 25.01.2013 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ванюшина И.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 25.01.2013 г. Ванюшин И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 22.11.2012 г. в 09 час. 00 мин. управляя автомобилем "данные изъяты" по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная около дома 9 "б" не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.03.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области оставлено без изменений.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе в порядке надзора просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что инспектор ДПС не имел полномочий на ведение административного расследования, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал только один понятой. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, указывает, что мировой судья не дал оценки протоколу об административном правонарушении, незаконно возложил на него обязанность по доказыванию своей невиновности, необоснованно отказал в назначении экспертизы. Указывает, что в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, отсутствует указание на наличие признаков, послуживших основанием для направления его на освидетельствование. Полагает, что инспектор ДПС, составляя протокол об административном правонарушении, ввел его в заблуждение. Указывает, что мировой судья без наличия на то оснований вынес резолютивную часть постановления, при этом дату вынесения постановления в полном объеме указал неправильно.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что

22.11.2012 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс,

ул. Промышленная около дома 9 "б" Ванюшин И.Ф. управлял автомобилем

"данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ванюшин И.Ф. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Ванюшин И.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 22.11.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении "данные изъяты" в присутствии двух понятых.

Как следует из протокола об административном правонарушении "данные изъяты" от 22.11.2012 г. Ванюшин И.Ф. собственноручно сделал в нем запись "Управлял автомобилем, вчера выпил 100 г. вина, на месте дуть в прибор не буду, в больницу не поеду".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.11.2012 г. (л.д. 2.), из которого следует, что он составлялся в присутствие двух понятых: П и Н.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.11.2012 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.11.2012 г. (л.д. 4), из которого следует, что основанием полагать, что Ванюшин И.Ф. управляет транспортным средством, в состоянии опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта; рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), согласно которому 22.11.2012 г. Ванюшину И.Ф. в присутствии свидетелей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от которого он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого Ванюшин И.Ф. также отказался.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не имел полномочий на проведение административного расследования, является несостоятельным, поскольку факт выявления и фиксации административного правонарушения не относится к действиям, совершаемым в порядке ст. 28.7 КоАП РФ (административное расследование), как усматривается из дела об административном правонарушении, административного расследования не проводилось.

Довод надзорной жалобы, о том, что в момент составления протоколов инспектором ДПС присутствовал только один понятой, в протоколах, объяснениях и рапорте содержится недостоверная информация о понятом П., который не проживает в г. Энгельсе и Энгельсском районе, опровергается процессуальными документами, составленными инспектором ДПС, в которых в качестве понятых указаны П и Н и стоят их подписи. Суды первой и второй инстанций обоснованно пришли к выводу, что нарушений при составлении инспектором ДПС процессуальных документов не допущено, кроме того П и Н под роспись предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка в жалобе, что П не проживает в

г. Энгельсе и Энгельсском районе, в связи с чем не мог присутствовать при составлении процессуальных документов, является несостоятельной, поскольку отсутствие регистрации по месту составления протоколов не исключает нахождение понятого в месте фиксации административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал оценки протоколу об административном правонарушении, опровергается содержанием постановления мирового судьи от 25.01.2013 г. (л.д. 60), где указано, что протокол об административном правонарушении полностью согласуется с другими доказательствами обвинения, в ходе судебного следствия Ванюшин И.Ф. подтвердил факт составления в отношении него указанного протокола об административном правонарушении, подтвердил, что лично ставил подписи в графах документа.

Довод жалобы относительного того, что суд незаконно возложил на

Ванюшина И.Ф. обязанность по доказыванию своей невиновности, опровергается материалами дела, в которых отсутствуют указания о такой обязанности.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы опровергается материалами дела (л.д. 57), из которых следует, что суд посчитал возможным вынести решение на основе имеющихся в деле доказательств без назначения экспертизы, поскольку Ванюшин И.Ф. подтвердил, что собственноручно расписывался в протоколах и делал в них записи от своего имени (л.д. 20 об.).

Ссылка в жалобе на то, что в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, отсутствует указание на наличие признаков, послуживших основаниями для направления его на освидетельствование, не соответствует действительности и опровергается документами, составленными инспектором ДПС, в которых имеется соответствующая запись.

Довод жалобы о том, что мировой судья без наличия оснований вынес резолютивную часть постановления, не влияет на законность судебного постановления, не нарушает права Ванюшина И.Ф. и не влечет его отмену. Допущенную описку в дате вынесения мотивированного постановления возможно исправить в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Судом дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, которые получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований и опровергают доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ввел Ванюшина И.Ф. в заблуждение. Кроме того, в графе протокола об административном правонарушении "с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены, копию протокола получил" имеется подпись Ванюшина И.Ф.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Ванюшина И.Ф. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ванюшина И.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 25.01.2013 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ванюшина И.Ф., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда