Постановление Саратовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 7-249/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Сидорова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Балаково Саратовской области от

12.02.2013 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Балаково Саратовской области от 12.02.2013 г. Сидоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 18.11.2012 г. в 07 час. 45 мин. на улице 50 лет ВЛКСМ г. Балаково Саратовской области, около д. 5, управляя автомобилем "данные изъяты" не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11.03.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N5 г. Балаково Саратовской области оставлено без изменений.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе в порядке надзора просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлена и не доказана. Считает, что постановления судов приняты с нарушением законодательства. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как был трезв, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Указывает, что в момент его остановки инспектором ДПС понятые не присутствовали и в документах не расписывались, место и время оформления правонарушения, указанные в протоколах не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о совершении им административного правонарушения. Указывает, что копии протоколов ему не выдавались, от управления транспортным средством он не отстранялся.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что

18.11.2012 г. в 07 час. 45 мин. около д. 5 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Балаково Саратовской области Сидоров А.В. управлял автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" с явными признаками алкогольного опьянения, при проверке документов не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Сидоров А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Сидоров А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 18.11.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении "данные изъяты" в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.11.2012 г. (л.д. 5.), из которого следует, что он составлялся в присутствие двух понятых: Т и К.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.11.2012 г. (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.11.2012 г. (л.д. 7), согласно которому Сидоров А.В. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых; объяснениями свидетелей Т и К от 18.11.2012 г. (л.д. 8) из которых следует, что у водителя Сидорова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС (л.д. 9).

Довод жалобы о том, что Сидоров А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как был трезв, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Сидоров А.В. указал "Я Сидоров А.В. накануне пил пиво, сегодня управлял машиной, в алкотестер дуть отказываюсь, в больницу ехать отказываюсь" (л.д. 5), на обороте указанного протокола Сидоров А.В. собственноручно указал, что положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, претензий не имеет. Указанный довод также опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что Сидоров А.В. отказался о прохождения освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись и поставил подпись.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали в момент оформления правонарушения и в документах не расписывались, опровергается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями свидетелей. Из данных документов следует, что понятые присутствовали в момент фиксации административного правонарушения, о чем свидетельствуют их росписи.

Довод жалобы о том, что место и время составления протоколов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, 18.11.2012 г. Сидоров А.В. в 07 час.

45 мин. был остановлен инспектором ДПС около д. 5 по ул. 50 лет ВЛКСМ

г. Балаково, что подтверждается временем, указанным в протоколе об административном правонарушении, а также временными промежутками составления процессуальных документов инспектором ДПС, кроме того в момент подписания протоколов Сидоров А.В. с их содержанием был согласен.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований и опровергают доводы жалобы о том, что Сидоров А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы относительного того, что копии протоколов Сидорову В.А. не выдавались и от управления транспортным средством он не отстранялся не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Сидорова А.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сидорова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Балаково Саратовской области от 12.02.2013 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сидорова А.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда