Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2338

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Поляниной О.А. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Арутюнян ФИО17 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Арутюнян ФИО18 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств N 690/13/38/64, N 693/13/38/64, вынесенных Хвалынским РОСП УФССП по Саратовской области 31.01.2013 года по исполнению решения Вольского районного суда по гражданскому делу N2-307(2)/2012 по иску Корбацкова ФИО19 к Арутюнян ФИО20, Арутюнян ФИО21 об определении долей в общем имуществе и разделе долгов и о признании незаконными действий, произведенных 01.02.2013 года судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области по аресту и изъятию автомобиля марки "данные изъяты" 1,5, номерной знак "данные изъяты" года выпуска, цвет серый, отказать",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя

Арутюнян Е.Г. - Полышева Ю.А. по доверенности от 04.02.2013 года, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Е.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Хвалынского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств N 690/13/38/64, N 693/13/38/64 по исполнению решения Вольского районного суда по гражданскому делу N2-307(2)/2012 по иску Корбацкова В.И. к Арутюнян Г.В., Арутюнян Е.Г. об определении долей в общем имуществе и разделе долгов. В обоснование заявления указала, что предъявленные в службу судебных приставов исполнительные листы от 14.01.2013 года, выданные Вольским районным судом Саратовской области, не подпадают под сферу действия Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, не подлежат принудительном исполнению, полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был окончить данные исполнительные производства, не совершая никаких действия в отношении должника, поскольку исполнительные листы не подразумевают такие действия. Однако судебным приставом-исполнителем 01 февраля 2013 года арестована 1/2 доля автомобиля автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащая Арутюняну Г.В., и изъят весь автомобиль "данные изъяты", то есть изъята и доля автомобиля заявителя. Заявитель считала такие действия противоречащими Федеральному закону "Об исполнительном производстве", просила признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств N 690/13/38/64, N 693/13/38/64, вынесенных Хвалынским РОСП УФССП по Саратовской области по исполнению решения Вольского районного суда по гражданскому делу N2-307(2)/2012, а также действия, произведенные 01.02.2013 года судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области по аресту и изъятию автомобиля марки "данные изъяты".

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Арутюнян Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Корбацков В.И. указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнян Е.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Арутюнян Е.Г. - Полышев Ю.А. доводы жалобы поддержал. Другие лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным отменить его в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решениями Вольского районного суда от 24.10.2011 года по искам Корбацкова В.И. к Арутюнян Г.В. о взыскании долга по договору займа и по встречным искам Арутюнян Г.В. к Корбацкову В.И. о признании договора займа недействительным (дела N 2-401(2)/2012 и N 2-402(2)/2012), с Арутюнян Г.В. в пользу Корбацкова В.И. были взысканы суммы долга по договорам займа в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 октября

2012 года исковые требования Корбацкова В.И. к Арутюнян Г.В., Арутюнян Е.Г. об определении долей в общем имуществе и разделе долгов, удовлетворены, данный долг ( "данные изъяты" руб.) был разделен между должниками Арутюнян Г.В. и Арутюнян Е.Г. в равных долях по 1/2 доле с каждого и, соответственно, подлежал взысканию с должников по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого в пользу Корбацкова В.И., а также разделено имущество должников Арутюнян Г.В. и Арутюнян Е.Г. по 1/2 доле каждому, в том числе и автомашина марки "данные изъяты" 1,5 гос. N "данные изъяты" года выпуска (л.д. 9-17).

Из исполнительных производств N 693/13/38/64 и N 690/13/38/64 следует, что на основании указанного решения суда от 03 октября 2012 года Корбацкову В.И. 14.01.2013 года были выданы исполнительные листы ВС N 015031784 и ВС N 015031784, содержащие требования об определении доли Арутюнян Е.Г. в долге, возникшем перед Корбацковым В.И. на общую сумму "данные изъяты" рубль, взысканном с

Арутюнян Г.В. по решениям Вольского районного суда от 24.10.2011 года по делам N 2- 401 (2)/2011, N 2-402(2)/2011, как 1/2 долю в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также об определении доли Арутюнян Е.Г. в праве общей долевой собственности на имущество бывших супругов Арутюнян Г.В. и Арутюнян Е.Г. - автомашину марки "данные изъяты" 1,5, гос. N "данные изъяты" года выпуска, автомашину марки "данные изъяты", гос. "данные изъяты" года выпуска, а также на иное имущество приобретенное супругами Арутюнян в период их брака и на которое может быть обращено взыскание как 1/2 доли.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП Лбовой Н.В. от 31.01.2013 года по указанным исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства N 693/13/38/64 и N 690/13/38/64

(л.д. 18-19).

Согласно акту о наложении ареста от 31.01.2013 года описи и аресту подвергнута 1/2 доля автомобиля марки "данные изъяты" 1,5 гос. N "данные изъяты" года выпуска, принадлежащая Арутюнян Г.В. (л.д. 28).

Разрешая вопрос о законности оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств от 31.01.2013 года, суд первой инстанции не учел, что действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению противоречат п. 6 ч. 1

ст. 13 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которым исполнительный документ должен содержать резолютивную часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом из материалов дела следует, что выданные судом исполнительные листы, на основании которых оспариваемыми постановлениями были возбуждены исполнительные производства, не содержат требований, подлежащих принудительному исполнению, а лишь устанавливают долю заявителя в праве общей собственности на имущество бывших супругов, а также долю Арутюнян Е.Г. в долге, возникшем перед Корбацковым В.И.

В этой связи судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона

N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Арутюнян Е.Г. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств N 690/13/38/64, N 693/13/38/64 от 31.01.2013 года подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает необходимы принять по делу в этой части новое решение, которым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области Лбовой Н.В. от 31.01.2013 года о возбуждении исполнительных производств N 690/13/38/64,

N 693/13/38/64 по исполнению решения Вольского районного суда по гражданскому делу N 2-307(2)/2012 по иску Корбацкова В.И. к Арутюнян Г.В., Арутюнян Е.Г. об определении долей в общем имуществе и разделе долгов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Арутюнян Г.Г. о признании незаконными действий, произведенных 01.02.2013 года судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП по аресту и изъятию автомобиля марки "данные изъяты" 1,5, номерной знак "данные изъяты" года выпуска, ввиду следующего.

Статьей 80 Закона N 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника, так судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Из акта о наложении ареста от 31.01.2013 года, согласно которому описи и аресту подвергнута 1/2 доля автомобиля марки "данные изъяты" 1,5 гос. N "данные изъяты" года выпуска, принадлежащая Арутюнян Г.В., следует, что указанные исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем не только в рамках исполнительных производств N 690/13/38/64, N 693/13/38/64, возбужденных 31.01.2013 года, но и на основании исполнительных листов

ВС N 015015944, ВС N 015015943, выданных Вольским районным судом Саратовской области 14.01.2012 года по другим ранее возбужденным исполнительным производствам в отношении Арутюняна Г.В. (л.д. 28). Следовательно, указанные действия судебного пристава-исполнителя являлись законными.

В этой связи требования Арутюнян Е.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля марки "данные изъяты" 1,5, номерной знак "данные изъяты" года выпуска, цвет серый, удовлетворению не подлежали.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 февраля

2013 года в части отказа в удовлетворении требований Арутюнян ФИО22 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств N 690/13/38/64, N 693/13/38/64, вынесенных Хвалынским РОСП УФССП по Саратовской области 31.01.2013 года по исполнению решения Вольского районного суда по гражданскому делу N2-307(2)/2012 по иску Корбацкова В.И. к Арутюнян Г.В., Арутюнян Е.Г. об определении долей в общем имуществе и разделе долгов, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области Лбовой Н.В. от 31.01.2013 года о возбуждении исполнительных производств N690/13/38/64, N 693/13/38/64 по исполнению решения Вольского районного суда по гражданскому делу N2-307(2)/2012 по иску Корбацкова В.И. к Арутюнян Г.В., Арутюнян Е.Г. об определении долей в общем имуществе и разделе долгов.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнян ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: