Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2337

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А. и Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Железановой О.А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области об отмене решения и протокола заседания комиссии, включении периодов работы в стаж, возложении обязанности назначить пенсию, по частной жалобе Железановой О.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21.01.2013 года о прекращении производства по делу в части.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя истца Д., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железанова О.А. обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила отменить решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ГУ УПФ РФ) в Балаковском районе Саратовской области от 13.08.2012 года N 618 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и протокол от 13.08.2012 года N 1590 заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в части исключения из специального стажа Железановой О.А. периода работы в качестве мастера на участке в тресте "С." с 08.08.1983 года по 31.12.1987 года, с 01.01.1991 года по 31.01.1996 года; обязать ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области включить указанные периоды работы Железановой О.А. в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда, и назначить трудовую пенсию с 11.05.2012 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.05.2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако ей в этом было отказано в связи с недостаточностью специального стажа. Истец считает отказ незаконным, поскольку в спорные периоды она полный рабочий день работала мастером строительных и монтажных работ.

Рассмотрев дело, суд постановил определение, которым прекратил производство по делу в части требований Железановой О.А. к ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области о включении в специальный стаж периодов работы в качестве мастера на участке в тресте "С" с 08.08.1983 года по 31.12.1987 года, с 01.01.1991 года по 31.01.1996 года.

Железанова О.А. не согласилась с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с выводом суда о прекращении производства по делу, поскольку ею были заявленные новые исковые требования, не тождественные, заявленным в 2010 году. Она обжалует новый отказ пенсионного органа в назначении пенсии, ею заявлены новые основания, требования подтверждены новыми доказательствами.

На заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика, извещённый о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из смысла указанной нормы, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19.01.2011 года Железановой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ в Балаковском районе Саратовской области о признании права на назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста; признании незаконным решения ответчика от 01.03.2010 года N ... об отказе в назначении досрочной пенсии по старости; признании незаконным пункта 1 протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 01.03.2010 года N ... об исключении периодов работы истца в качестве мастера на участке в тресте "С" с 08.08.1983 года по 31.12.1987 года, с 01.01.1991 года по 30.04.1991 года; возложении обязанности на ответчика включить указанные периоды в специальный стаж истца и назначить трудовую пенсию с 26.02.2010 года.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования аналогичные тем, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, требования заявлены к тому же ответчику - ГУ УПФ в Балаковском районе Саратовской области, о том же предмете - включение в стаж на соответствующих видах работ периодов работы в качестве мастера на участке в тресте "С" с 08.08.1983 года по 31.12.1987 года, с 01.01.1991 года по 31.01.1996 года и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Довод жалобы о том, что истцом заявленные новые исковые требования, не тождественные заявленным в 2010 году, и по новым основаниям не состоятелен, опровергается материалами дела.

Справки треста "Средневолжскэлеваторстрой" и архивная справка министерства сельского хозяйства Саратовской области, согласно которым истец работала в качестве мастера строительных и монтажных работ с 08.08.1983 года по 27.06.1997 года на условиях полного рабочего дня, являются дополнительными доказательствами, представленными Железановой О.А. суду в подтверждение обстоятельств, имеющих значение как по ранее рассмотренному, так и по настоящему делу.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию закона. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать судебное постановление неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковском районного суда Саратовской области от 21.01.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Железановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: