Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2295

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Черемных М.В. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Бауковой Е.В. (ордер ... от ... ), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемных М.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ... на пересечении улиц ... и ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мицубиши Ланцер, государственный регистрационный знак ... , и автомобиля Шевролет Круз, государственный регистрационный знак ... , под управлением С.С.В., который был признан виновным в его совершении. Истец обратился к ответчику, которым застрахована его гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплачено ему 64 268 рублей 20 копеек. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210 688 рублей. С учетом изложенного, Черемных М.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 55 731 рублей 80 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 4 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Черемных М.В. взысканы страховое возмещение в размере 55 731 рубль 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 385 рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертизы - 4 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей.

С ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 193 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", полагая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит, так как данные правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает, в том числе, взыскание неустойки. Отмечает, что в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указаны лишь договора личного и имущественного страхования, что, по мнению автора жалобы, исключает применение Закона РФ "О защите прав потребителей" к договору страхования ответственности за причинение вреда. Автор жалобы, ссылаясь на Решение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 года, полагает, что содержащиеся в нем выводы подтверждают его позицию по настоящему гражданскому делу. Кроме того, полагает, что следует отличать претензию от заявления на выплату страхового возмещения. При этом, указывает, что судом первой инстанции не установлен факт несоответствия представленного страховщиком отчета. Выплата страхового возмещения производится страховщиков добровольно, а спор в отношении правильности калькуляции выплаченной суммы не может, по мнению автора жалобы, повлечь меру ответственности в виде взыскания штрафа, так как подлежит разрешению в судебном порядке. Указывая, что моральный вред подлежит взысканию при наличии вины, считает, что наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является доказательством нарушения прав истца. Кроме того, ОАО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях Черемных М.В. на апелляционную жалобу, считая её доводы не основанными на законе, не подлежащими удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца Баукова Е.В возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования в соответствии с п. 2 данной статьи могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что истец после дорожно-транспортного происшествия обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу лишь 64 268 рублей 20 копеек. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210 688 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при разрешении данного спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскания штрафа и компенсации морального вреда являются ошибочными.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В вводной части Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что оно принято в соответствии с положениями ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Изложенное с учетом положений п. 2 ст. 929 ГК РФ опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии указания в данных разъяснениях на договор страхования ответственности, который является одним из видов договора имущественного страхования.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы права в области защиты прав потребителей, взыскан с ответчика штраф и компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ гражданские дела разрешаются судом на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Решения судов, постановленные по другим гражданским делам, не указаны и в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Таким образом, довод апелляционной жалобы со ссылкой на выводы, изложенные в решении по другому гражданскому делу, является несостоятельным.

Вывод суда первой инстанции о размере страхового возмещения сделан на основе представленного истцом экспертного заключения, который ответчиком не оспорено. С учетом изложенного доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании её автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: