Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2326

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению закрытого акционерного общества "Ульяновский" о признании незаконными заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО от 20 января 2013 года по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 19 декабря 2012 года с рабочим закрытого акционерного общества "Ульяновский" Дейкиным С.В. и предписания данного должностного лица N 71-6-5564-12-ИЗ-1332/2013/1/2 от 25 января 2013 года, по частной жалобе закрытого акционерного общества "Ульяновский" на определение Кировского районного суда города Саратова от 22 февраля 2013 года, которым заявление закрытого акционерного общества "Ульяновский" оставлено без рассмотрения, разъяснено право обращения в суд для разрешения спора в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Ульяновский" (далее - ЗАО "Ульяновский") обратилось в суд с вышеуказанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований указало, что заключением от 20 января 2013 года и предписанием N 71-6-5564-12-ИЗ-1332/2013/1/2 от 25 января 2013 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области на ЗАО "Ульяновский" возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 19 декабря 2012 года с рабочим ЗАО "Ульяновский" Дейкиным С.В., вручить данный акт пострадавшему. Ссылалось, что при расследовании несчастного случая, комиссией установлено, что Дейкин С.В. 19 декабря 2012 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от работы. Полагало, что комиссия правильно квалифицировала произошедший несчастный случай как не связанный с производством.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ЗАО "Ульяновский" просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве, поскольку требования вытекают из публично-правовых отношений между Государственной инспекцией труда по Саратовской области, как государственным органом, и обществом, права конкретного работника не затрагивают.

Автор частной жалобы считает, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность оставления заявления об оспаривании решений должностных лиц без рассмотрения по мотивам наличия спора о праве. Указывает, что суд обязан рассмотреть такое заявление с принятием решения, предусмотренного статьей 258 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно истолкованы и применены нормы процессуального права. Суд верно исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ и, исходя из пункта 3 статьи 263 ГПК РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных ЗАО "Ульяновский" требований, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что в данном случае имеет место спор о наличии или отсутствии несчастного случая на производстве с участием Дейкина С.В., которым затрагиваются права указанного работника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве и, руководствуясь пунктом 3 статьи 263 ГПК РФ, оставил данное заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право обратиться в суд с аналогичным заявлением в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Ульяновский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: