Решение Саратовского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 12-40

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В.,

с участием адвоката Самсонова Д.В., представившего ордер N от "дата",

при секретаре Князевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Малова ФИО10 на постановление Кировского районного суда города Саратова от 26 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда города Саратова от 26 марта 2013 года Малов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Малов С.В. просит постановление Кировского районного суда города Саратова от 26 марта 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы полагает, что выводы суда о нарушении Маловым С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации являются необоснованными, так как не имеется доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства. При этом автор жалобы полагает, что если бы такие доказательства имелись, то Малов С.В. в сложившейся дорожной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании Малов С.В. и его представитель Самсонов Д.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшие ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании полагают постановление суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, выслушав объяснения Малова С.В., заслушав показания потерпевших ФИО6 и ФИО9, исследовав материалы настоящего дела, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ, от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ).

В примечании к данной статье указывается на то, что: под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Правила) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения Малова С.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 29 июля 2012 года в 15 часов 35 минут на "адрес" "адрес" он, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 10.1 Правил, то есть выбрал небезопасный режим движения, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, что привело к столкновению с автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, ФИО9 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В основу вывода о виновности Малова С.В. судом обоснованно положены собранные по делу доказательства: показания потерпевших ФИО9 и ФИО7, свидетеля ФИО8, протокол об административном правонарушении N 64 АР 313528 от 28 февраля 2013 года, справка о дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2012 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 29 июля 2012 года, схема происшествия, рапорт инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД города Саратова от 29 июля 2012 года, заключение эксперта N от 28 сентября 2012 года, заключение эксперта N от 20 февраля 2013 года, из которых видно, что 29 июля 2012 года в 15 часов 35 минут на "адрес" "адрес" Малов С.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N нарушил пункт 10.1 Правил, что привело к столкновению с автомашиной "данные изъяты", номерной знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, ФИО9 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд правильно установил, что Маловым С.В. был нарушен вышеназванный пункт Правил, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим.

Доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности Малова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Все представленные доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по сути, направлены на оспаривание правильных выводов суда, сделанных на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Малова С.В. в совершении административного правонарушения. В связи с этим ссылка автора жалобы на то, что нарушение пункта 10.1 Правил Маловым С.В. не допущено, является необоснованной.

Таким образом, обоснованность квалификации действий Малова С.В. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о совершении Маловым С.В. деяния в условиях крайней необходимости.

Административное наказание Малову С.В. назначено судом в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Кировского районного суда города Саратова от 26 марта 2013 года в отношении Малова ФИО14 ФИО13 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Малова ФИО15 ФИО16 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Аршинова