Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2292

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яфарова К.Д. к Кузнецовой Т.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.02.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав Кузнецову Т.В. и её представителя Кузнецова В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Яфарова К.Д., просившего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яфаров К.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Кузнецовой Т.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на, что в марте 2012 года Кузнецова Т.В. обратилась с заявлением в ОП N 3 УМВД по г. Саратову в котором указала в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, нанесла ущерб его репутации.

На основании постановления от 14.03.2012 г. Яфаров К.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., который он оплатил 16.03.2012 года. Постановлением начальника ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову от 16.03.2012 г. указанное постановление в отношении Яфарова К.Д. отменено, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ. Действиями Кузнецовой Т.В. по мнению истца ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07.02.2013 года постановлено:

взыскать с Кузнецовой Т.В. в пользу Яфарова К.Д. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого по делу судебного постановления.

В силу Конституции Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Вместе с тем Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1).

Статья 152 ГК РФ определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Кузнецова Т.В. обратилась с заявлением в ОП N 3 УМВД по г. Саратову в котором указала, что 11.03.2012 г. в 07.00 час. Яфаров К.Д., находясь у "адрес" в "адрес", выражался нецензурной бранью в её адрес.

14.03.2012 г. ст. УУП ОП N 3 ФИО8 в отношении Яфарова К.Д. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

14.03.2012 года заместитель начальника ОП N 3 УМВД по г. Саратову майор полиции ФИО9, рассмотрев материал в отношении Яфарова К.Д., назначил наказание за совершение указанного выше правонарушения в виде штрафа в размере 500 руб., который Яфаровым К.Д. оплачен 16.03.2012 г.

Постановлением начальника ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову подполковника полиции ФИО10 от 16.03.2012 г. отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Яфарова К.Д., в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и взыскивая в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., суд исходил из того, что в отношении истца ответчиком были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения. Обращение в органы полиции не имело под собой никаких оснований, было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред другому лицу, что свидетельствует о злоупотреблении Кузнецовой Т.В. правом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Подвергая сомнению факты, изложенные в заявлении Кузнецовой Т.В., суд не принял во внимание, что представленными доказательствами подтверждается и не оспаривается истцом, что 11.03.2012 года между Яфаровым К.Д. и Кузнецовой Т.В. состоялся разговор, в ходе которого истец предупредил ответчика, что если он обнаружит порчу личного автомобиля или сорванные сигнальные ленты, которыми он оцепил место парковки своего автомобиля, то он обратится в соответствующие органы за защитой. Конфликтные отношения между истцом и ответчиком носят длительный характер и существуют на протяжении нескольких лет.

Между тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

То обстоятельство, что если те или иные сведения, изложенные в заявлении гражданина, адресованном в названные органы, в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кузнецова Т.В., обращаясь с заявлением к УУП ОП N 3 в составе УМВД по г. Саратову, который в силу требований закона и возложенных на него функций обязан провести проверку по обращению граждан, действовала в соответствии с предоставленным ей ст. 33 Конституции РФ правом.

В этой связи заявленные требования могут быть удовлетворены лишь в случае, когда обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований, вызвано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а продиктовано исключительно желанием причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 17 Конституции РФ является недопустимым.

Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы без каких-либо оснований с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своим правом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, основанием для отмены постановления о привлечении Яфарова К.Д. к административной ответственности послужило невыполнение требований, предусмотренных ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, со стороны сотрудников правоохранительных органов, а именно не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, свидетели события не опрошены. Указанные в постановлении обстоятельства не исключали дальнейшего производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. К таковым основаниям, в частности, относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части (ч. 2 ст. 328 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с допущенным нарушением судом норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.02.2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яфарова К.Д. к Кузнецовой Т.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи