Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2280

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаева Г.И. к Кондрашкиной А.О., администрации муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении нарушенного права, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" недействительным, о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным по частной жалобе Радаева Г.И. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 01.02.2013 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радаев Г.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" недействительным, о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным.

Определением суда от 20.01.2013 г. исковое заявление Радаева Г.И. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.01.2013 г. устранить имеющиеся недостатки, поскольку заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца; не приложен надлежащий документ подтверждающий уплату государственной пошлины, либо свидетельствующий об освобождении от ее уплаты. Кроме того, суд первой инстанции допустил суждение о том, что настоящий спор возник из неисполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 13.11.2012 года.

Однако в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, суд определением от 01.02.2013 г. возвратил исковое заявление со всеми приложенными документами.

На определение подана частная жалоба, в которой Радаев Г.И. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Радаеву Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил законные требования, изложенные в определении от 20.01.2013 г., кроме того, не соблюдены требования п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, Радаев Г.И. указал каким образом, по его мнению, затрагиваются его имущественные права и интересы, в качестве доказательства освобождения от уплаты государственной пошлины, приложил удостоверение серии ВВ N от 11.04.2003 года ветерана - участника ВОВ. Кроме того, исковое заявление, датированное 15.01.2013 года, подписано Радаевым Г.И.

Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения искового заявления и считает необходимым направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 01.02.2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления Радаева Г.И. к производству суда.

Председательствующий

Судьи