Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2279

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гризантъ", Егорову А.В. о взыскании долга, пени, штрафа по договору, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "ЭкономЛизинг" - Савкиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гризант", Егорову А.В. о взыскании долга, пени и штрафа по договору, взыскании судебных расходов удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гризантъ", Егорова А.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" в счет погашения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N от 12 мая 2010 года денежные средства в размере 2635631 руб. 70 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гризантъ", Егорова А.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" пени за просрочку лизинговых платежей в размере 200000 рублей, штраф в размере 150000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гризантъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" расходы на оплату государственной пошлины в размере 11564, 08 руб.;

взыскать с Егорова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" расходы на оплату государственной пошлины в размере 11564,08 руб.;

обратить взыскание на предмет залога автомашину BMW "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности ООО "Группа компаний "Гризантъ", определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 940000 рублей;

обязать общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гризантъ" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" полученное по договору финансовой аренды (лизинга) N от "дата" оборудование согласно спецификации к указанному договору. Стоимость оборудования на март 2012 года составляет 5057143 руб. Местонахождение оборудования - "адрес";

в удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" - отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда. В обоснование заявления автор указал, что должник Егоров А.В. имеет доли в уставном капитале юридических лиц, в связи с чем просил обратить взыскание на его доли по действительной стоимости на момент вынесения решения.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 марта 2013 года отказано в удовлетворении заявления.

На указанное определение суда обществом с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" в лице генерального директора Л.И.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Автор жалобы указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что суд неверно истолковал Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09 декабря 1999 года. Полагает, что вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств отсутствия у Егорова А.В. иного, помимо долей в уставных капиталах, имущества на момент рассмотрения заявления, является не правильным и противоречит положениям ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель ООО "ЭкономЛизинг" - Савкина Т.В. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В силу п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество, а также является ли имеющееся у должника имущество достаточным для покрытия долга.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2012 года, c общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гризант" и Егорова А.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" взыскана в счет погашения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N от 12 мая 2010 года денежная сумма в размере 2635631 рубль 70 копеек, пени за просрочку лизинговых платежей в размере 200000 рублей, штраф в размере 150000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гризантъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 11564 рубля 08 копеек. С Егорова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 11564 рубля 08 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога. Указанное решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Исполнительные производства в отношении ООО "Группа компаний "Гризант" и Егорова А.В. возбуждены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2012 года.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 06 августа 2012 года наложен арест на имущество должника Егорова А.В.: долю 6,67 % в уставном капитале "данные изъяты"" - 500000 рублей; долю 100 % в уставном капитале "данные изъяты" 10000 рублей - 10000 рублей; долю 2% в уставном капитале "данные изъяты""- 312000 рублей ( л.д. 154-155).

Актом от 03 сентября 2012 года судебным приставом - исполнителем Е.Ю.А. произведена опись имущества ООО "Группа компаний "Гризантъ": полуприцеп бортовой "данные изъяты". Указанное имущество без оценки стоимости передано на ответственное хранение взыскателю (том 2 л.д.101-104).

Актом от 09 сентября 2012 года судебным приставом - исполнителем Е.Ю.А. произведена опись имущества ООО "Группа компаний "Гризантъ": паровая установка, контейнер металлический, киоск металлический, емкость бочка металлическая (3 шт.), столб фонарный, колонки металлические, лестница железная, шкаф металлический на общую сумму - 35820 рублей. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю (л.д. 97-100).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Егоров А.В. является собственником двух двухкомнатных квартир (л.д. 95).

Из исполнительного производства N следует, что судебным приставом - исполнителем М.С.К. направлялся запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником Егоровым А.В. автомототранспортных средств, однако ответ на указанный запрос отсутствует.

Сведения о наличии или отсутствии денежных средств на счетах в банках на имя Егорова А.В. в порядке исполнительских действий не выяснялись судебным приставом-исполнителем.

В материалах исполнительного производства имеется отказ представителя ООО "ЭкономЛизинг" О.М.А. от получения предмета залога - автомобиля BMW "данные изъяты", залоговой стоимостью 705000 рублей, принадлежащего должнику - ООО "Группа компаний "Гризантъ", с просьбой о его реализации.

Документы, подтверждающие дальнейшие меры по реализации арестованного имущества по актам о наложении ареста и по исполнению решения суда в части реализации предмета залога, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭкономЛизинг" об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на доли должника Егорова А.В. в уставных капиталах юридических лиц, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что у должника Егорова А.В. иного имущества, кроме указанных долей, не имеется. Напротив, в материалах дела имеются сведения о наличии у должников иного имущества, кроме того, судебным приставом-исполнителем недостаточно проведены мероприятия по выявлению имущества должника Егорова А.В. (не получен ответ на запрос о наличии автотранспортных средств, не сделаны запросы в банки о наличии у должника денежных средств на счетах).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЭкономЛизинг" об изменении способа исполнения решения суда и в обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества, так как в силу ст. 56 ГПК РФ заявителем не было представлено доказательств того, что отсутствует возможность исполнения решения суда иным образом, кроме как обращения взыскания на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих Егорову А.В.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи