Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2272

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Щеголевой Е.В. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 06 марта 2013 г., которым исковое заявление Щеголевой Е.В. к администрации Камышинского муниципального образования, администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щёголева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щёголева Д.К., обратилась в суд с иском к администрации Камышинского муниципального образования, администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 06 марта 2013 г. исковое заявление Щёголевой Е.В. к администрации Камышинского муниципального образования, администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было оставлено без движения.

В частной жалобе Щёголева Е.В. просит определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 06 марта 2013 г. отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы жалобы обосновывает тем, что в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов, изложены обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Представление доказательств осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству. Отсутствие отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в регистрации сделки не является основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131-132 ГК РФ, а именно: из содержания искового заявления не следует, что имеются какие-либо нарушения прав Щёголевой Е.В. по установлению права собственности на приобретенное имущество, отсутствует отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в регистрации сделки, основания обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, между истцом и администрацией Александрово-Гайского муниципального района был заключен договор на приватизацию жилого помещения. Учитывая, что ответчиком администрацией Камышковского муниципального образования не исполнены обязанности по оформлению права на муниципальную собственность, поскольку право собственности на спорное жилое помещение до настоящего времени зарегистрировано за прежним собственником ФИО4, данное обстоятельство является препятствием для реализации жилищных прав истцов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Щёголевой Е.В. соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, изложена суть спора, указано, в чем заключается нарушение прав истцов, а также обстоятельства, на которых основаны требования.

Из содержания ст. 131-132 ГПК РФ следует, что гражданско-процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию искового заявления, которые необходимы только для решения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного разрешения дела.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон статьей 148 ГПК РФ отнесены именно к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Из смысла ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, следует, что не представление доказательств, в данном случае, отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в регистрации сделки не является основанием для оставления искового заявления без движения, учитывая, что в иске указано нарушенное право истцов, и данное обстоятельство подлежит установлению при подготовке и рассмотрении дела.

Поскольку непредставление указанных судом доказательств на стадии подачи искового заявления не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых, в связи с этим, документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу, поэтому определение об оставлении искового заявления без движения по указанным основаниям не может являться законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 06 марта 2013 г. отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: