Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2352

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Аршиновой Е.В. и Совкича А.П.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования

г. Саратов" (далее ООО) на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от

13 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Саратов" об обжаловании бездействий должностного лица службы судебных приставов - отказать",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ООО Градовича Г.М. по доверенности от 01.01.2013 года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения начальника Фрунзенского РОСП г. Саратова Касицыной Н.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Титова А.В. (далее Пристав) и старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова Фитисова А.В. (далее Старший пристав). В обоснование заявления указало, что 14.05.2010 года заявителем во Фрунзенский РОСП г. Саратова был предъявлен исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова о взыскании 19946 руб.

33 коп. с должника ФИО13 В адрес заявителя поступила копия постановления Пристава о возбуждении исполнительного производства N 63/45/20801/1/2010 от 18.05.2010 года, однако в дальнейшем ООО не поступало никаких сведений о проводимых исполнительных действий. 07.06.2011 года на имя Старшего пристава заявителем была направлена жалоба с просьбой устранить недостатки ведения исполнительного производства, о чем письменно уведомить в установленные законом сроки. На момент подачи заявления в суд в адрес ООО ответ на жалобу не поступил. Полагает, что бездействием Старшего пристава нарушаются права взыскателя на получение денежных средств, взысканных с должника по решению суда, и право на получение информации по исполнительному производству. С учетом уточнения заявленных требований ООО просило суд признать незаконным непредставление Старшим приставом ответа на жалобу заявителя от 07.06.2011 года, вынести решение о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц УФССП по Саратовской области, осуществляющих контроль за действиями сотрудников Фрунзенского РОСП г. Саратова, обязать руководство Фрунзенского РОСП

г. Саратова предоставить ответ на жалобу ООО, направив его регистрируемым почтовым отправлением, признать незаконным бездействие Пристава, осуществляющего исполнение по исполнительному производству

N 63/45/20801/1/2010 в отношении должника ФИО14

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем). При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае Приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Согласно ст. 68 Закон N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а именно: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Материалами дела установлено, что по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 20.10.2009 года о взыскании со ФИО15 в пользу заявителя задолженности по договору займа в сумме 19946 руб. 33 коп. и обращении взыскания на предмет залога Приставом 18.05.2010 года возбуждено исполнительное производство N 63/45/20801/1/2010 (л.д. 33-34).

Из материалов дела усматривается, что, начиная с 17.06.2010 года судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП г. Саратова принимались следующие меры, направленные на исполнение указанного решения суда: осуществлены выходы по месту регистрации должника, о чем составлены соответствующие акты от 17.06.2010 года, 12.07.2010 года, 28.09.2010 года, 12.10.2010 года, 09.11.2010 года, 14.12.2010 года (л.д. 39-44), 12.01.2011 года Приставом вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника

ФИО16 (л.д. 194-197), 18.01.2011 года от ФИО17 отобраны объяснения (л.д. 36). Кроме того, Приставом были направлены запросы в банковские организации для установления расчетных счетов должника, запросы в УГИБДД УВД по Саратовской области о наличии зарегистрированных автотранспортных средств на должника, в Управление Росреестра по Саратовской области о зарегистрированных правах ФИО18 на объекты недвижимого имущества, в УФМС г. Саратова о выдаче должнику загранпаспорта.

02.06.2011 года Приставом выдано извещение о рыночной стоимости арестованного имущества по исполнительному производству N 63/45/20801/1/2010 от 18.05.2010 года.

Постановлением от 17.11.2011 года стоимость имущества, переданного на реализацию снижена на 15%, 19.12.2011 года составлен акт о возврате арестованного имущества в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации.

Постановлением Пристава от 07.06.2012 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра сведений о принадлежащих должнику земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 157-158).

Характер, перечень, объем и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем. При этом необходимо иметь в виду, что, в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны Пристава по исполнению указанного исполнительного производства.

Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ст. 8); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10).

Из материалов дела также усматривается, что 07.06.2011 года ООО в адрес Старшего пристава заказной почтой направлено заявление с просьбой принять меры по устранению недостатков и меры по соблюдению исполнения исполнительного производства N 63/45/20801/1/2010, указанное заявление получено Фрунзенским РОСП г. Саратова 14.06.2011 года (л.д. 11-12).

28.06.2011 года начальником отдела старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Саратова Морозовым Д.В. представителю ООО был дан ответ на заявление от 07.06.2011 года, как следует из списка внутренних почтовых отправлений Фрунзенского РОСП г. Саратова 28.06.2011 года указанный ответ был направлен в адрес заявителя, то есть в установленный законом срок (л.д. 198-200).

Таким образом, действия должностного лица полностью согласуются с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований ООО.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Ссылка автора жалобы на то, что в реестре почтовых отправлений от 28.06.2011 года отметка почтового отделения о принятии корреспонденции стоит только на последнем листе, а на странице с адресом заявителя такая отметка отсутствует, несостоятельна, поскольку Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221 проставление штемпеля почтового отделения на каждом листе почтового реестра не предусмотрено.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: