Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2346

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Тульниковой Г.В. об оспаривании действий заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фетисова А.В. по частной жалобе Тульниковой Г.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 марта 2013 года, которым указанное заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив доводы частной жалобы и рассмотрев материал по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тульникова Г.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фетисова А.В.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2013 года вышеуказанное заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 01 марта 2013 года для исправления недостатков заявления.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 марта 2013 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда от 18 февраля 2013 года.

В частной жалобе Тульникова Г.В. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что копия определения об оставлении заявления без движения была получена ей 27 февраля 2013 года, а потому срок для исправления недостатков считает неразумным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно п.п.4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление Тульниковой Г.В. об оспаривании действий заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фетисова А.В., суд указал, что заявление подано в одном экземпляре, ни одного документа к заявлению не приложено. Кроме того, в заявлении не указано какие конкретно действия оспариваются.

В срок, установленный определением судьи об оставлении искового заявления без движения, вышеприведенные недостатки Тульниковой Г.В. устранены не были, в связи с чем, в силу ст. 136 ГПК РФ, суд правомерно возвратил его Тульниковой Г.В.

Доводы жалобы о том, что копия определения об оставлении заявления без движения была получена ей 27 февраля 2013 года, не может быть принят во внимание, поскольку только 04 марта 2013 года указанное заявление было возвращено Тульниковой Г.В. определением суда. Таким образом, до 04 марта 2013 года Тульникова Г.В. имела возможность исправить недостатки, указанные в определении суда от 18 февраля 2013 года. Кроме того, до настоящего времени недостатки, указанные в определении суда, не устранены, в жалобе не указывается на их устранение.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было вынесено определение о возврате жалобы заявителю, поскольку им не были в установленный срок устранены полностью недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 18 февраля 2013 года. Определение суда от 18 февраля 2013 года не обжаловалось, вступило в законную силу, а судебная коллегия рассматривает частную жалобу в пределах её доводов.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, возвращение заявления Тульниковой Г.В. не препятствует ей вновь обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением при соблюдении требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тульниковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи