Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2268

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Булановой Л.А. на определение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата", которым с Булановой Л.А. в пользу садоводческого товарищества "Оптимист" взысканы расходы по оплате юридических услуг - 2000 руб. по делу по иску Булановой Л.А. к садоводческому товариществу "Оптимист" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое товарищество "Оптимист" (далее - СТ "Оптимист") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., связанных с оказанием помощи в подготовке возражений СТ "Оптимист" на апелляционную жалобу Булановой Л.А. на решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата"

Изучив заявление СТ "Оптимист", суд постановил указанное выше определение.

Буланова Л.А. не согласилась с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления СТ "Оптимист" отказать, ссылаясь на то, что рассмотрение данного гражданского дела, как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, проходило с неуполномоченным учредительными документами представителем неправоспособного образования СТ "Оптимист" -Федяковой Н.А., не имеющей подлинников зарегистрированных в ЕГРЮЛ Уставов. СТ и СНТ "Оптимист". Отсутствие в материалах дела данных документов является доказательством отсутствия полномочий у Федяковой Н.А. Кроме того, представленная Федяковой Н.А. квитанция не умеет указания на номер соглашения на представление юридических услуг представителю СТ "Оптимист". Данная квитанция выдана на физическое лицо Федякову Н.А., с которой у истца спора не имелось. Отсутствие соглашения между юридическим лицом и адвокатским кабинетом Власовой Л.А., копия квитанции, выданная физическому лицу с указанием домашнего адреса, а не представителю СТ (СНТ) "Оптимист" Федяковой Н.А. с указанием местонахождения юридического лица, делает данную квитанцию ничтожной.

В возражениях СТ "Оптимист" на частную жалобу Булановой Л.А. просит определение суда от "дата" оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Расходы на оплату услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу истца на решение суда от "дата" подтверждены документально, а копия квитанции имеет все необходимые реквизиты. Иные доводы жалобы, указывающие на отсутствие полномочий у председателя правления СТ "Оптимист" Федяковой Н.А. на участие в судебном разбирательстве, об отсутствие Устава СТ "Оптимист" не могут быть приняты во внимание, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Саратовского областного суда решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булановой Л.А. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела судом апелляционной инстанции по жалобе Булановой Л.А., ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных в подготовкой возражений СТ "Оптимист" на данную апелляционную жалобу, в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил при разрешении заявления СТ "Оптимист" положения ст. 100 ГПК РФ, удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. Требования закона о соблюдении принципов разумности и справедливости при возмещении расходов на оплату юридических услуг судом не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии соглашения между юридическим лицом СТ "Оптимист" и адвокатским кабинетом Власовой Л.А., ничтожности квитанции об оплате юридических услуг не являются основаниями к отказу ответчику во взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" никто не вправе требовать от адвоката или его доверителя предъявления договора оказания юридической помощи. Кроме того, СТ "Оптимист" представлены доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу в виде квитанции (л.д. 2 т. 2), которая бесспорно подтверждает несение данных расходов. Таким образом, по мнению судебной коллегии, должным образом оформленная на бланке строгой отчетности квитанция является надлежащим доказательством несения ответчиком вышеуказанных расходов и в силу ст. 59, 60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим несение указанных расходов СТ "Оптимист".

Иные доводы Булановой Л.А. об отсутствии полномочий у председателя правления СТ "Оптимист" Федяковой Н.А. на участие в судебном разбирательстве, об отсутствие Устава СТ "Оптимист", не могут быть приняты во внимание, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, а, кроме того, опровергаются материалами дела, копии которых надлежащим образом заверены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку определение вынесено в соответствии с правильно применёнными судом первой инстанции нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.

Руководствуясь ст.ст. ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Булановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: