Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2262

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Н.В. к Беляеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Беляеву А.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Н.В. обратилась в суд с иском к Беляеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что "дата" Беляев А.И. проник в принадлежащую ей квартиру, откуда похитил имущество: ноутбук "Асер" стоимостью "данные изъяты" руб., модем "Билайн" стоимостью "данные изъяты" руб., внешний жесткий диск объемом 500 Гб стоимостью "данные изъяты" руб., телефон сотовой связи марки "Нокиа 5530" стоимостью "данные изъяты" руб., золотую цепочку 585 пробы плетения "Бисмарк" весом 7 гр стоимостью "данные изъяты" руб., золотые серьги 585 пробы с топазом весом 5 гр стоимостью "данные изъяты" руб., золотые серьги 585 пробы весом 3,5 гр стоимостью "данные изъяты" руб., золотые серьги 583 пробы весом 2 гр стоимостью "данные изъяты" руб., золотые серьги 585 пробы с фианитом весом 1 гр стоимостью "данные изъяты" руб., золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 2 гр стоимостью "данные изъяты" руб., золотое кольцо 585 пробы с голубым топазом весом 2 гр стоимостью "данные изъяты" руб., золотое кольцо с фианитом 585 пробы весом 1,5 гр стоимостью "данные изъяты" руб., золотое кольцо 585 пробы весом 2 гр стоимостью "данные изъяты" руб., золотое кольцо 585 пробы весом 1 гр стоимостью "данные изъяты" руб., золотое кольцо 585 пробы с зеленым камнем весом 2 гр стоимостью "данные изъяты" руб., золотое кольцо 585 пробы с фианитом весом 3 гр стоимостью "данные изъяты" руб., серебряное кольцо 925 пробы с белым фианитом весом 2 гр стоимостью "данные изъяты" руб. Преступными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. Событие совершенного Беляевым А.И. преступления и его вина, а также размер ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2012 года. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере "данные изъяты"., а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года с Беляева А.И. в пользу Леонтьевой Н.В. взыскан причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты"., судебные издержки в размере "данные изъяты". В бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области с Беляева А.И. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Беляев А.И. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на допущенные судом нарушения требований ст. 35 ГПК РФ, так как суд лишил его возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доказательства, не обеспечил личное участие в судебном заседании. В решении судом не дана оценка его возражениям на заявленные исковые требования. Желает воспользоваться процедурой медиации. Не оспаривая вину в совершении кражи имущества, автор жалобы не согласен с размером материального ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества. Считает, что судом неправильно применены положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, так как Леонтьевой Н.В. гражданский иск в уголовном процессе не заявлен, в приговоре данный вопрос не решался.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2012 года Беляев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Леонтьевой Н.В., а именно, ноутбука "Асер" стоимостью 19000 руб., модема "Билайн" стоимостью "данные изъяты" руб., внешнего жесткого диска объемом 500 Гб стоимостью "данные изъяты" руб., телефона сотовой связи марки "Нокиа 5530" стоимостью "данные изъяты" руб., золотой цепочки 585 пробы плетения "Бисмарк" весом 7 гр стоимостью "данные изъяты" руб., золотых серег 585 пробы с топазом весом 5 гр стоимостью "данные изъяты" руб., золотых серег 585 пробы весом 3,5 гр стоимостью "данные изъяты" руб., золотых серег 583 пробы весом 2 гр стоимостью "данные изъяты" руб., золотых серег 585 пробы с фианитом весом 1 гр стоимостью "данные изъяты" руб., золотого обручального кольца 585 пробы весом 2 гр стоимостью "данные изъяты" руб., золотого кольца 585 пробы с голубым топазом весом 2 гр стоимостью "данные изъяты" руб., золотого кольца с фианитом 585 пробы весом 1,5 гр стоимостью "данные изъяты" руб., золотого кольца 585 пробы весом 2 гр стоимостью "данные изъяты" руб., золотого кольца 585 пробы весом 1 гр стоимостью "данные изъяты" руб., золотого кольца 585 пробы с зеленым камнем весом 2 гр стоимостью "данные изъяты" руб., золотого кольца 585 пробы с фианитом весом 3 гр стоимостью "данные изъяты" руб., золотой подвески в виде распятья 585 пробы весом 3 гр стоимостью "данные изъяты" руб.,серебряного кольца 925 пробы с белым фианитом весом 2 гр стоимостью "данные изъяты" руб., всего на сумму "данные изъяты". (л.д. 5-22).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Беляева А.И. в пользу Леонтьевой Н.В. материального ущерба, причиненного в результате преступных действий, в размере "данные изъяты".

Довод автора жалобы о несогласии с размером материального ущерба не является основанием для отмены решения суда, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных приговором суда.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих размер указанного истцом ущерба.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, так как Леонтьевой Н.В. гражданский иск в уголовном процессе не заявлен, в приговоре данный вопрос не разрешался, не влекут отмену принятого судебного акта, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Также несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в отсутствии обеспечения его личного участия в судебном заседании.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено обязательное участие лица, отбывающего по приговору суда наказание в исправительных учреждениях либо находящимся под стражей в местах лишения свободы по иным основаниям, при рассмотрении гражданских дел, по которым данные лица являются истцами, ответчиками, третьими лицами.

При этом из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства, в том числе на ознакомление с материалами дела, для реализации им процессуальных прав. Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 48 ГПК РФ не лишен был возможности направить в судебное заседание своего представителя, однако не использовал указанную возможность.

Довод автора жалобы о том, что судом не дана оценка его возражениям на заявленные исковые требования, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции проверил доводы и возражения сторон, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Заявление Беляева А.И. в апелляционной жалобе о желании воспользоваться процедурой медиации на существо принятого решения не влияет, основано на ошибочном толковании норм права, поскольку процедуру медиации стороны могут использовать до принятия судом решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляеву А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи