Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2259

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыбского А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский Ди Центр" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья по апелляционной жалобе Дыбского А.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Дыбского А.Н. и его представителя Головахи И.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Чуфистова К.В., Сыпрыкина С.А., третьего лица Разумова С.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дыбский А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский Ди Центр" (далее - ООО "Медицинский Ди Центр"), просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественные медицинские услуги, в размере 3965 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований - 3965 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 08 декабря 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. 28 декабря 2010 года Дыбский А.Н. обратился в ООО "Медицинский Ди Центр" за медицинской помощью хирурга в связи с образовавшейся в течении двух месяцев на предплечье правой руки безболезненной шишки. Хирургом был поставлен диагноз "карбункул правового предплечья", назначено обследование и лечение: анализы крови и оперативное лечение по вскрытию карбункула. После этого хирург, не дожидаясь результатов лабораторного исследования, провел операцию по вскрытию и дренированию карбункула. Операционный материал был направлен на гистологическое исследование. В течение двух недель после операции Дыбский А.Н. приезжал на перевязки, проводившиеся разными хирургами, меняющими назначения. За оказание услуг истцом была оплачена сумма 3965 руб. Несмотря на соблюдение всех предписаний, через три недели после операционного вмешательства состояние здоровья Дыбского А.Н. ухудшилось, место оперативного разреза воспалилось, появился болевой синдром. Истец обратился за оказанием медицинской помощи в "данные изъяты", где ему был поставлен диагноз "нагноившаяся атерома правового предплечья". Согласно пояснениям врача Дыбскому А.Н. в ООО "Медицинский Ди Центр" был поставлен неверный диагноз, вследствие чего операция по проведению атеромы и послеоперационное лечение были проведена неправильно и привели к возникновению повторного воспаления. В связи с инфицированием места разреза была проведена срочная операция по удалению гнойного содержимого атеромы, послеоперационное лечение. 07 июня 2011 года истцу провели плановую операцию по удалению невоспаленной атеромы, после чего рука полностью зажила. 09 марта 2011 года истец обратился с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Не получив ответа на претензию, Дыбский А.Н. 10 августа 2011 года обратился к ответчику с повторной претензией с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки. В удовлетворении претензии было отказано с указанием на оказание истцу услуг надлежащего качества. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2013 года Дыбскому А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом значимых обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. В решении суда содержится неверное указание на то, что Дыбский А.Н. обратился с иском о взыскании денежной суммы, связанной с повреждением здоровья, поскольку основанием заявленных требований являлось оказание некачественных медицинских услуг. Суд не счел обстоятельства о картине течения и длительности заболевания истца значимыми для дела, не проверил их. Не исследовал, не дал им оценку в своем решении. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, опровергаются представленными по делу доказательствами. Выводы суда основаны на противоречивых показаниях представителей ответчика, записях медицинской карты, которые, по мнению автора жалобы, фальсифицированы. Записи в медицинской карте амбулаторного больного на имя Дыбского А.Н. не соответствуют действительности, в части являются подложными, дописанными и вклеенными позднее. Суд не дал правовой оценки заявленным истцом сведениям, не проверил их и не дал оценки представленным Дыбским А.Н. доказательствам. Заключение эксперта, на которое ссылался в своих выводах суд, является недостоверным и необъективным, поскольку построено на записях в указанной медицинской карте. Экспертное заключение не содержит подробного описания проведенного исследования и неполно отвечает на поставленные вопросы. Иные доводы жалобы повторяют изложенное в исковом заявлении.

Прокуратурой г. Энгельса Саратовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Дыбский А.Н. и его представитель Головаха И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Чуфистов К.В. и Сыпрыкин С.А., третье лицо Разумов С.В. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Положениями ст. 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач назначается руководителем медицинской организации или выбирается пациентом с учетом согласия врача. Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных документов и не оспаривалось сторонами, 28 декабря 2010 года Дыбский А.Н., в соответствии с условиями договора от 28 декабря 2010 года, обратился в ООО "Медицинский Ди Центр" за оказанием медицинской помощи в связи с жалобой на наличие припухлости с покраснением кожи средней трети правого предплечья.

После осмотра хирургом Разумовым С.В. был поставлен диагноз "карбункул правого предплечья", проведена операция по вскрытию и дренированию карбункула. Операционный материал был направлен на гистологическое исследование.

В период с 28 декабря 2010 года по 15 января 2011 года истец посещал ООО "Медицинский Ди Центр", где ему проводились послеоперационные перевязки. Согласно представленным документам Дыбский А.Н. производил оплату оказанных ему услуг на общую сумму 3965 руб.

03 февраля 2011 года истец обратился в "данные изъяты" с жалобами на боль и припухлость в области правого предплечья, где ему был поставлен диагноз "нагноившаяся атерома правого предплечья". В этот же день проведено оперативное вмешательство по вскрытию гнойника, удалению оболочки атеромы.

17 июня 2011 года Дыбскому А.Н. была проведена повторная операция по поводу рецидива заболевания.

Истец 09 марта 2011 года и повторно 10 августа 2011 года обращался в ООО "Медицинский Ди Центр" с претензиями по вопросу некачественного оказания медицинской услуги: неверного определения диагноза и проведения ненадлежащего лечения, предъявлял требование о возврате оплаченных им за лечение денежных средств.

19 августа 2011 года в удовлетворении претензии Дыбскому А.Н. отказано в связи с необоснованностью его доводов, оказанием ему медицинских услуг надлежащего качества.

Для установления качества оказанных истцу медицинских услуг судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению N, составленному на основании исследования, проведенного в период с 12 декабря 2012 года по 15 января 2013 года экспертами "данные изъяты", Дыбскому А.Н. возможно было поставить диагноз: карбункул правого предплечья или нагноившаяся атерома. Карбункул - это воспаление подкожной клетчатки, в основе которого находится гнойное воспаление волосяного фолликула или нескольких волосяных фолликулов и сальных желез. Нагноившаяся атерома - это воспаление подкожной клетчатки в связи с закупоркой и воспалением сальной железы в коже. Врач-хирург (практикующий) на основании жалоб, общей картины заболевания может заподозрить нагноившуюся атерому, но тактика лечения хирурга от этого не меняется. При постановке врачом диагноза карбункул или нагноившаяся атерома должно быть назначено обследование: общий анализ крови, СОЭ, свертывающие факторы крови время, сифилис RPR тест, гистологическое исследование материала, что и было сделано врачами-хирургами ООО "Медицинский Ди Центр". Лечение при любом гнойном воспалении (карбункуле и нагноившейся атероме) заключается во вскрытии гнойника. Врачами ответчика был правильно поставлен диагноз гнойного воспаления подкожной клетчатки, но неверно определена причина этого воспаления, хотя практического значения эта ошибка не имеет, тактика врачей была правильная. После операции содержимое из раны следовало, и было направлено на гистологическое исследование. Воспаление в области послеоперационного рубца явилось рецидивом нагноившейся атеромы. В медицинской карте ООО "Медицинский Ди Центр" от 11 января 2011 года имеется запись: "больному показаны дальнейшие перевязки. Через два месяца после заживления раны - удаление атеромы", от 15 января 2011 года имеется запись: "пациенту объяснено, что после полного заживления гнойной раны необходимо выполнение второго этапа лечения - иссечения опухоли через 1,5 - 2 месяца". Возникшее у Дыбского А.Н. заболевание в виде нагноившейся атеромы судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью не подлежит. Ухудшение состояния здоровья не обусловлено дефектом оказания медицинской помощи. Ухудшение здоровья Дыбского А.Н., вызванное заболеванием, не может быть рассмотрено как причинение вреда здоровью".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, является полным, обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Оценка заключения произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с показаниями эксперта ФИО11, подтвердившей выводы, изложенные в заключении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что внесенные в медицинскую карту сведения о посещениях истцом до 15 января 2011 года включительно хирурга ответчика подложны, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями Дыбского А.Н. в иске, представленными по делу доказательствами. Из текста искового заявления следует, что истец на протяжении двух недель после проведения оперативного вмешательства посещал ООО "Медицинский Ди Центр" в назначенное ему время в целях проведения перевязок. Также истцом в обоснование оплаченной ответчику суммы указываются и не оспариваются акты выполненных работ в период до 15 января 2011 года включительно, что позволяет сделать вывод о том, что в период времени с 28 декабря 2010 года по 15 января 2011 года Дыбский А.Н. посещал медицинский центр и ему проводились перевязки.

Доводы истца о том, что вследствие оказания медицинской услуги ненадлежащего качества он перенес две дополнительных операции, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Дыбского А.Н., составленной "данные изъяты", согласно которой истец в период с 03 февраля 2011 года по 10 февраля 2011 года получал лечение с диагнозом "нагноившаяся атерома правого предплечья", проводилось оперативное вмешательство: вскрытие гнойника, удаление оболочки атеромы. 17 июня 2011 года - повторная операция по поводу рецидива заболевания. Таким образом, проведение операции 03 февраля 2011 года согласуется с назначениями хирурга ООО "Медицинский Ди Центр" о проведении второго этапа лечения - иссечения атеромы. Повторная операция 17 июня 2011 года проводилась в связи с вторичным возникновением (рецидивом) заболевания, а не вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта непредоставления ответчиком истцу информации, поскольку из представленных суду доказательств не следует, что истцу оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыбского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи