Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2258/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Р.Д.о. к администрации "адрес" муниципального образования "адрес" муниципального района "адрес", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Джафарова Р.Д.о. на решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата", которым Джафарову Р.Д.о. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Свотневой А.Н. - Асташевич Л.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джафаров Р.Д.о обратился в суд с иском к администрации "адрес" муниципального образования "адрес" муниципального района "адрес", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, обосновывая его тем, что в "дата" совхозом "Ровенский", находившимся на территории "адрес", Джафарову Р.Д.о, как работнику совхоза - чабану, для проживания был предоставлен жилой дом с хозяйственными строениями по адресу: "адрес", где с "дата" истец зарегистрирован по указанному адресу и постоянно там проживает. Постановлением администрации "адрес" муниципального образования "адрес" муниципального района "адрес" N от "дата" "Об изменении почтового адреса жилому строению" объекту присвоен адрес: "адрес". Ордер, либо какой-либо другого документа при вселении Джафарову Р.Д.о не выдавался, акта приема-передачи не составлялся. В период с "дата" совхоз "Ровенский" был ликвидирован, а собственника дома в настоящее время не имеется. Проживая постоянно в спорном доме, истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет им более 15 лет, однако право собственности на объект недвижимости оформить не может, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и отсутствием собственника, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на домовладение в силу приобретательной давности.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Джафаров Р.Д.о, ссылаясь на доводы иска, просит решение суда отменить, так как решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд, при рассмотрении указанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованно переоценил доказательства, о которых было известно при первом рассмотрении дела.

Представитель Свотневой А.Н. - Асташевич Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии стороны и третьи лиц не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из правового содержания и смысла указанной нормы закона следует, что для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо иметь его во владении добросовестно (то есть не помимо воли собственника), такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, оно должно быть непрерывным в течение установленных законом сроков. Лишь при соблюдении всех трех перечисленных условий приобретательная давность может стать основанием права собственности фактического владельца имущества. При этом, приобретательная давность распространяется лишь на случаи фактического, беститульного владения чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического основания владения чужим имуществом, то есть договора или иного соглашения с собственником относительно данного имущества, исключает действие приобретательной давности.

Как видно из материалов дела, жилой "адрес" по адресу: "адрес", овцеточка, имеет инвентарный номер N. По указанному адресу с "дата" зарегистрирован Джафаров Р.Д.о., "дата" года рождения, (ранее адрес - "адрес").

Право собственности за истцом на спорное домовладение на момент обращения в суд зарегистрировано не было. Документов, на основании которых спорный дом был предоставлен Джафарову Р.Д.о, не имеется. В реестре муниципальной собственности указанный дом не значится.

Как следует из объяснений Джафарова Р.Д.о, данных в суде первой инстанции, спорное домовладение было предоставлено ему организацией - совхозом "Ровенский" (впоследствии СПК "Ровенское"), в связи с исполнением трудовых обязанностей в совхозе "Ровенский", где он работал с "дата" чабаном, что также подтверждается записями, имеющимися в трудовой книжке.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата" следует, что СПК "Ровенское", зарегистрированное "дата", ликвидировано по решению Арбитражного суда "адрес" от "дата" Правопреемники указанного юридического лица отсутствуют.

Документы в отношении домовладения, в котором проживает истец, на хранение в архив сектора по делам архивов "адрес" районной администрации "адрес" муниципального района "адрес" в отношении совхоза "Ровенский", КП "Ровенский", СПК "Ровенский" не поступали и их местонахождение неизвестно.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из пояснений истца, следует, что пользование Джафаровым Р.Д.о спорным имуществом имело место на основании договорных (трудовых) отношений с его собственником, а поэтому на указанные правоотношения положения закона о приобретательной давности распространяться не могут. Вместе с тем, право собственности на спорный дом, исходя из установленных по делу обстоятельств, может возникнуть и по иным основаниям, в частности, путем приватизации занимаемого им жилого помещения, подлежащего в силу закона учету и принятию в муниципальную собственность, при наличии на то, установленных законом оснований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 234 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности должно быть установлено, что истец вселился в него в качестве собственника, а не на основании какого-либо договора. Однако было установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи для проживания в связи с работой истца в совхозе "Ровенский" в качестве чабана, то есть при определенных условиях. Реорганизация либо ликвидация юридического лица (собственника спорного объекта) не делает исключения из положений, установленных ст. 234 ГК РФ.

Представитель привлеченной в ходе рассмотрения данного дела в качестве третьего лица Свотневой А.Н. - Асташевич Л.А. поясняла суду первой инстанции, что спорный дом является имуществом, которое должно быть включено в наследственную массу, поскольку спорное домовладение было приобретено супругом Свотневой А.Н. при его жизни по договору купли-продажи в "дата" Данный договор никем не оспорен.

Поскольку истцом ставился вопрос о признании права собственности на дом именно в силу приобретательной давности, иных оснований для признания за ним судом права собственности не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленных Джафаровым Р.Д.о требований и правомерно отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований.

Довод автора жалобы о том, что первоначально требования Джафарова Р.Д.о были удовлетворены, а затем судом принято иное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку определением Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" решение того же суда от "дата" было отменено по вновь открывшимся обстоятельства в силу ст. 397 ГПК РФ. Иные доводы автора жалобы на законность решения не влияют.

Разрешая заявленные требования, с учетом доводов жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона..

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джафарова Р.Д.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи