Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2257

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.В.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустоварова А.В. к Коньковой Т.Ю., Пешехонову В.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по апелляционной жалобе Коньковой Т.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Пустоварова А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Пешехонова В.В., согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустоваров А.П. обратился в суд с иском к Коньковой Т.Ю., Пешехонову В.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере "данные изъяты". и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., причиненных преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда города Саратова от "дата" установлен факт незаконного получения от него ответчиками денежных средств в размере "данные изъяты". за оказание помощи в поступлении его дочери в учебное заведение. При этом истец претерпел нравственные страдания из-за того, что ответчики его обманули, он был вынужден продать автомобиль и взять кредит для получения денежных средств, переданных за поступление дочери в учебное заведение.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 сентября 2012 года с Коньковой Т.Ю. и Пешехонова В.В. в пользу Пустоварова А.П. в солидарном порядке взыскано "данные изъяты". в возмещение материального ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Конькова Т.Ю. просит отменить решение суда, отложить рассмотрение жалобы до окончания срока отбывания наказания. В доводах жалобы указывает, что судом допущено нарушение принципа равенства и состязательности сторон, поскольку она находится в местах лишения свободы, в судебном заседании участия не принимала. При рассмотрении уголовного дела Пустоваровым А.П. никаких материальных претензий не предъявлялось, доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба не имеется.

В судебном заседании Пустоваров А.П. просил решение суда оставить без изменения. Ответчик Пешехонов В.В. не возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Конькова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы, извещена о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Саратова от "дата" Конькова Т.Ю. и Пешехонов В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Пустоварову А.П. в размере "данные изъяты". (л.д. 5-29).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Коньковой Т.Ю. и Пешехонову В.В. солидарно в пользу Пустоварова А.В. причиненного в результате преступных действий ответчиков материального ущерба в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что Пустоваровым А.П. при рассмотрении уголовного дела никаких материальных претензий не предъявлялось, не влечет отмену принятого судебного акта, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы автора жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, отсутствии возможности личного участия Коньковой Т.Ю. в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика судом были выполнены необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав. Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 48 ГПК РФ не лишен был возможности направить в судебное заседание своего представителя, однако не использовал указанную возможность.

Рассмотрение дела в отсутствие Коньковой Т.Ю., по мнению судебной коллегии, не повлекло нарушения её процессуальных прав и не привело к неправильному разрешению дела.

Довод автора жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку при разрешении заявленных требований и определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных приговором суда.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих размер указанного истцом ущерба.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коньковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи