Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2246

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Эрфурта П.И. к Алибекову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по частной жалобе Эрфурта П.И. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 марта 2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Ткаченко Д.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрфурт П.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Алибекову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68500 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 29 сентября 2012 года на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, под управлением Эрфурта П.И., и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2012 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Алибеков А.А., однако указанное постановление впоследствии было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку именно в результате нарушения Алибековым А.А. Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств, автомобилю истца причинены повреждения, но ответчик добровольно отказывается возмещать причиненный ущерб, истец обратился в суд. В целях уточнения причиненного ущерба и механизма дорожно-транспортного происшествия Эрфуртом П.И. заявлены ходатайства о назначении по делу судебных автотехнической и оценочной экспертиз.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 марта 2013 года исковое заявление Эрфурта П.И. к Алибекову А.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28 марта 2013 года. В качестве оснований для оставления иска Эрфурта П.И. без движения суд указывает непредставление истцом сведений об установлении вины кого-либо из водителей, документов, подтверждающих вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, сведений о наличии правоотношений со страховыми компаниями, о размере причиненного ущерба, поскольку приложенный истцом заказ-наряд не является надлежащим доказательством по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, Эрфурт П.И. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом вынесено незаконное и необоснованное определение, исключающее возможность дальнейшего движения по делу, так как им при подаче искового заявления были в полной мере выполнены все требования, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ, указано, в чем конкретно заключается нарушение его прав ответчиком, представлены все имеющиеся доказательства, заявлены ходатайства о назначении по делу экспертиз для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.

Оставляя без движения исковое заявление, суд исходил из того, что у Эрфурта П.И. отсутствуют правовые основания для подачи данного иска, поскольку по факту дорожно-транспортного происшествия проводится административное расследование. Заявителем к иску не приложены документы, подтверждающие вину ответчика, размер причиненного ущерба, не указаны сведения о том, застрахована ли ответственность сторон и в какой страховой компании, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку в исковом заявлении указано, по каким основаниям истец предъявляет указанные требования к данному ответчику, какими конкретными действиями ответчика нарушены права истца, представляет доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности иным способом подтвердить наличие вины ответчика в причинении ущерба, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в целях уточнения размера причиненного ущерба и установления механизма дорожно-транспортного происшествия им заявлены ходатайства о назначении по делу экспертиз. В подтверждение размера причиненного ущерба Эрфуртом П.И. представлен заказ-наряд на ремонт транспортного средства. При принятии искового заявления суд не вправе требовать от истца предоставления доказательств, давать оценку приложенным к иску доказательствам.

Иск Эрфурта П.И. соответствует требованиям, установленным положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает возможным отменить вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения, направить исковой материал в Кировский районный суд г. Саратова для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 332, ч. 2 ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 марта 2013 года отменить, дело направить в Кировский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи