Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2245

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. материал по иску Александровой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" о признании действий, расчетов за коммунальные услуги незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда

по частной жалобе Александровой Л.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 7 марта 2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи, объяснения Александровой Л.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" о признании действий, расчетов за коммунальные услуги незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 7 марта 2013 года исковое заявление оставлено без движения.

В частнойжалобе Александрова Л.В. просит определение суда отменить, рассмотреть гражданское дело по существу, обратиться в квалификационную коллегию судей по факту присвоения государственных полномочий судьи. Указывает, что через региональное общественное учреждение защиты прав потребителей "Человек и его права", реализуя конституционное право, обратилась в суд. Однако суд, по её мнению, препятствует в их реализации, оставив исковое заявление без движения, указав на нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с чем она не согласна.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Александрова Л.В. доводы частной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При этом в силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).

В связи с тем, что в исковом заявлении, как следует из его содержания, не указана цена иска, не приведен и не приложен к иску расчет подлежащих взысканию и оспариваемых денежных сумм, размер которых также не указан, то суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставил данное заявление без движения, предоставив срок для исправления недостатков искового заявления.

Приложенные к исковому заявлению документы регионального общественного учреждения защиты прав потребителей "Человек и его права" не свидетельствуют об его обращении в суд в интересах Александровой Л.В., так как в иске истцом указана Александрова Л.В., она же его подписала, заявление о представлении её интересов общественной организацией к иску не приложено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, а указанное исковое заявление по причине несоответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не могло быть принято к производству суда, и потому оно правомерно оставлено судьей без движения.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда об оставлении без движения искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 7 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Александровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: