Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2243

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чуева И.В. на определение Кировского районного суда "адрес" от "дата", которым в удовлетворении заявления Чуеву И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда "адрес" от "дата" по делу по иску прокурора "адрес" в интересах Чуева И.В. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма - отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда "адрес" от "дата", вступившим в законную силу "дата", на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" возложена обязанность предоставить Чуеву И.В., "дата" года рождения, вне очереди жилое помещение по договору социального найма из государственного жилищного фонда в границах "адрес", общей площадью не менее 30 кв.м. Чуев И.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, просил обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" предоставить ему денежную компенсацию в размере 964850 руб., указав, что решение до настоящего времени не исполнено.

Разрешив спор, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Чуев И.В. ставит вопрос об отмене определения суда, просит разрешить вопрос по существу. Считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку сам факт того, что решение от "дата" до настоящего времени ответчиком не исполнено, является доказательством неисполнения решения в течение длительного времени.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда "адрес" от "дата" на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" возложена обязанность предоставить Чуеву И.В., "дата" года рождения, вне очереди жилое помещение по договору социального найма из государственного жилищного фонда в границах "адрес", общей площадью не менее 30 кв.м.

Решение не было обжаловано в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу, в связи с чем в порядке ст. ст. 428 и 429 ГПК РФ был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (л.д. 33).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Установив все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии на момент рассмотрения заявления Чуева И.В. необходимости изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда "адрес" от "дата", с чем соглашается судебная коллегия, так как заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Довод автора жалобы о том, что сам факт неисполнения ответчиком решения суда от "дата" до настоящего времени, является доказательством неисполнения его в течение длительного времени, судебная коллегия не может принять во внимание, в связи с чем не может являться основанием для отмены определения суда и изменения способа и порядка исполнения указанного выше решения, так как доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения решения суда заявителем ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении требований основаны на установленных судом обстоятельствах, не противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Чуева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: