Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2242

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Трофимовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаяна С.Г.ю к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Есаяна С.Г.ю на определение Кировского районного суда г. Саратова от 18.01.2013 г., которым отказано в принятии дополнительного решения суда.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есаян С.Г. обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых просил взыскать 287031 руб. 95 коп. - невыплаченную разницу суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы - 4060 руб., по оплате услуг представителя - 30000 руб., государственной пошлины в размере 6070 руб. 32 коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 28.11.2012 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Есаяна С.Г. взыскана сумма страхового возмещения 245943 руб. 43 коп., расходы по оплате экспертизы - 4060 руб., по оплате услуг представителя - 8500 руб., государственной пошлины в размере 5659 руб. 43 коп.

28.12.2012 г. представителем Есаяна С.Г. - Никитиным К.А. в суд первой инстанции подано заявление о принятии дополнительного решения по вышеуказанному делу в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Есаяна С.Г. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146015 руб. 97 коп.

Определением суда от 18.01.2013 г. Есаяну С.Г. отказано в принятии дополнительного решения суда по требованиям, указанным в заявлении.

В частной жалобе Есаян С.Г., в лице своего представителя Никитина К.А. просит определение суда отменить и принять дополнительное решение по делу в связи с нарушением судом норм процессуального права, полагая, что выводы суда об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения являются ошибочными. Автор жалобы ссылается на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому взыскание компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного ущерба и понесенных потребителем убытков, а в соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не согласившийся с размером страховой суммы, после проведения независимой экспертизы, которой был установлен размер ущерба, причиненный транспортному средству, с претензией о добровольном возмещении разницы страховой суммы к ответчику не обращался. Кроме того, при подаче искового заявления истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа заявлены не были.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Как следует из текста искового заявления, Есаян С.Г. обратился в суд к ответчику с требованиями, в которых просил взыскать невыплаченную разницу суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции, истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, требований о взыскании компенсации морального вреда не заявил.

В соответствии с положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, законных оснований, в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, для принятия дополнительного решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Есаяна С.Г. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе, в принятии дополнительного решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд исковым заявлением 30.10.2012 г., копия искового заявления с приложением, направлена в адрес ООО "Росгосстрах" 03.11.2012 г. (л.д. 46), каких - либо возражений в отношении исковых требований от стороны ответчика не поступило. Заочное решение суда по требованиям истца постановлено 28.11.2012 г. без учета разъяснений, данных в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с мотивами суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения суда о взыскании штрафа, в связи с тем, что истец до обращения в суд претензию о выплате разницы страхового возмещения ответчику не подавал, поскольку по исковым требования основанным на положениях Закона "О защите прав потребителей", действующим законодательством, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что заочное решение от 28.11.2012 г., вступило в законную силу 18.01.2013 г., поскольку как следует из отметки в материалах дела, представитель ответчика получил копию заочного решения 10.12.2012 г. (л.д. 59).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, исчисление срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу начал истекать с 18.12.2012 г., последним днём подачи апелляционной жалобы является 18.01.2013 г. т.е. суд первой инстанции принял оспариваемое определение до даты вступления заочного решения в законную силу (19.01.2013 г.).

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части отказа в принятии дополнительного решения о взыскании штрафа в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, при этом судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330 -331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 18.01.2013 г. об отказе в принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску Есаяна С.Г.ю к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания штрафа - отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Есаяна С.Г.ю к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в указанной части.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: