Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2240

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский Государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения России, Васина С.Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения третьего лица Васина С.Г., поддержавшего доводы жалоб, представителя истца Зайцевой Е.А., возражавшей против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пенькова И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 19 июня 2012 года на пересечении "адрес" произошло столкновение автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО14, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N, под управлением Васина С.Г., принадлежащего на праве собственности Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский Государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения России (далее - ГБОУ ВПО "СГМУ им В.И. Разумовского" Минздрава России). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Васин С.Г., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился за возмещением ущерба к ответчику, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 54690,80 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Пенькова И.Н. обратилась к независимому эксперту для определения величины ущерба. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составит 299693 руб. Просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 74309,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2430 руб., расходы за проведение экспертизы - 7210 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Пеньковой И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 65309,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2159,28 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7210 руб.

С принятым решением не согласился Васин С.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что судом для всестороннего и полного рассмотрения дела не был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, не была дана оценка составленному им постановлению от 04 октября 2012 года о прекращении дела об административном правонарушении. В связи с допущенными нарушениями судом был сделан неверный вывод о вине Васина С.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В апелляционной жалобе ГБОУ ВПО "СГМУ им В.И. Разумовского" Минздрава России указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда об установлении вины водителя Васина С.Г. не соответствуют нормам действующего законодательства. Судом при вынесении решения не была дана правовая оценка постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, показаниям свидетелей, которые однозначно показали, что управляемый Васиным С.Г. автомобиль двигался на зеленый сигнал светофора. Выводы суда об обстоятельствах повреждения автомобиля истца сделаны на основании противоречивых показаний свидетелей, без проведения по делу трасологической экспертизы.

Васин С.Г. в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам поданной им жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Зайцева Е.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения - дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

П. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 19 июня 2012 года в 16 час. 40 мин. на пересечении "адрес" произошло столкновение автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО14, принадлежащего на праве собственности Пеньковой И.Н., и автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N, под управлением Васина С.Г., принадлежащего на праве собственности ГБОУ ВПО "СГМУ им В.И. Разумовского" Минздрава России.

В доводах апелляционных жалоб указано на незаконность вынесенного судом решения в части установления виновности Васина С.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, установленными судом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Васин С.Г. пояснял, что он, управляя автомобилем Фиат Дукато, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" со скоростью 20 км/ч. В автомобиле вместе с ним в качестве пассажиров находились ФИО12 и ФИО13 Подъехав к перекрестку с "адрес", он остановился на красный сигнал светофора позади двух легковых автомобилей. После переключения светофора на разрешающий сигнал он продолжил движения прямо, стоящие перед ним автомобили повернули на "адрес" На перекрестке в правую сторону его автомобиля въехал автомобиль Сузуки Гранд Витара под управлением ФИО14

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2012 года следует, что водитель ФИО14 Правил дорожного движения РФ не нарушал, водитель Васин С.Г. нарушил ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО16 от 19 июня 2012 года, составленным им непосредственно после столкновения автомобилей, он, находясь на рабочем месте в магазине мебели и услышав свист тормозов, выглянул в дверь и увидел столкновение автомобилей. Машина Сузуки Гранд Витара двигалась по "адрес" на зеленый сигнал светофора и въехала в микроавтобус, который продолжал движение по "адрес" со стороны "адрес" на красный свет.

ФИО15 в своих письменных объяснениях, составленных 19 июня 2012 года после столкновения автомобилей, указал, что он непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигался на своем личном автомобиле по "адрес" следом за автомобилем Сузуки Гранд Витара на зеленый сигнал светофора. На перекрестке с "адрес" автомобиль Сузуки столкнулся с автомобилем Фиат, который двигался на запрещающий сигнал светофора.

Впоследствии в ходе допроса в качестве свидетелей судом первой инстанции ФИО16 и ФИО15 дали аналогичные показания, подтвердив все указанное в их письменных объяснениях. Свидетель ФИО17 дал пояснения, аналогичные объяснениям ФИО16, описав аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО18, допрошенный судом первой инстанции показал, что 19 июня 2012 года двигался по "адрес" за автомобилем Васина С.Г. на расстоянии 1,5 - 2 м. По "адрес" на скорости двигался автомобиль Сузуки, в связи с чем ФИО18, предположив возможность столкновения, увеличил интервал между автомобилями. Проехав перекресток, он остановил машину, вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия и предложил свою помощь пассажирам Фиата. Оставив свой контактный телефон Васину С.Г., он отвез ФИО12 и ФИО13 к зданию Пенсионного фонда на "адрес".

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО12 показал, что 19 июня 2012 года он вместе со своим сыном ехал в автомобиле Фиат Дукато в качестве пассажиров по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес". В пути следования машина остановилась перед перекрестком с "адрес" позади двух автомобилей. На загоревшийся разрешающий сигнал светофора автомобили начали движение, одна из них повернула направо, а другая продолжила движения прямо. На перекрестке с "адрес" в правую часть автомобиля Фиат врезался автомобиль Сузуки, двигавшийся со стороны "адрес" в сторону "адрес". После столкновения транспортных средств он отвел ребенка на тротуар на перекрестке "адрес" и "адрес", подошел к водителю Сузуки поинтересоваться состоянием его здоровья, после чего вернулся к ребенку. В этот момент к нему подошел водитель ФИО18, предложивший подвезти их с ребенком, после чего они сели к нему в машину и уехали с места дорожно-транспортного происшествия. Также пояснил, что ФИО18 к месту столкновения автомобилей не подходил, с Васиным С.Г. не общался, телефон оставил не ему, а ФИО12

Свидетель ФИО19 показал, что 19 июня 2012 года, переходя "адрес", он стал свидетелем того, как автомобиль Сузуки, двигавшийся по "адрес" на красный сигнал светофора, столкнулся с микроавтобусом. Подойдя к месту столкновения автомобилей, он увидел, как пассажиры микроавтобуса пересели в автомобиль Мазда. Однако пояснить, где находился данный автомобиль, когда они в него садились, а также указать, где находились остальные участники дорожно-транспортного происшествия, кто кроме них был на перекрестке, свидетель не смог. Кроме того, из его показаний следует, что он оставил свой телефон Васину С.Г., назвав только свое имя, в то время, как из пояснений Васина С.Г. суду и его письменных пояснений, данных в ГИБДД, следует, что он располагал данными о фамилии, имени и отчестве ФИО19, указав их в письменных объяснениях.

ФИО20, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 19 июня 2012 года он двигался по "адрес" на автомобиле Тойота. Подъезжая к перекрестку с "адрес", остановился на запрещающий сигнал светофора и увидел, как автомобиль Сузуки выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение. Остановив транспортное средство, он подошел к машине Васина С.Г., чтобы предложить свою помощь. Тот в свою очередь вместе с пассажирами находился в салоне автомобиля Фиат, рядом с которым никого не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО18, ФИО20, поскольку они противоречат друг другу, объяснениям самого Васина С.Г., опровергаются другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО16, ФИО15, допрошенных судом первой инстанции, являются последовательными, полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности указанных показаний. Кроме того, ФИО16 и ФИО15 давали свои письменные объяснения непосредственно после столкновения автомобилей, очевидцами которого они являлись.

19 июня 2012 года в отношении Васина С.Г. за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного штрафа по ст. 12.12 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04 октября 2012 года следует, что производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отсутствием состава административного правонарушения ввиду отсутствия документального подтверждения факта получения ФИО13 телесных повреждений.

Из текста указанного документа следует, что производство по делу прекращено ввиду истечения двухмесячного срока на проведение административного расследования, однако никаких обоснованных выводов об отсутствии вины Васина С.Г. в дорожно-транспортном происшествии не содержится. Невозможность установить вину кого-либо из водителей, как указано в постановлении, связана с противоречивостью объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе судебного разбирательства, также полностью подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2012 года, согласующейся со всеми представленными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, признанных судом допустимыми и достоверными.

Таким образом, на основании анализа всех изложенных выше доказательств, установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, иных материалов дела, судебная коллегия приходит к мнению о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Васин С.Г. нарушил требования Правил дорожного движения, выехав на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак N. Именно действия Васина С.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность) не имеется.

В связи с этим, на основании положений ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно пришел к выводу о признании за истцом права на получение возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием путем обращения в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению N от 22 октября 2012 года сумма причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 299693 руб. Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался.

Учитывая лимит ответственности страховой компании в размере 120000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 65309,20 руб.

На основании материалов дела, исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к убеждению об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения по делу, соответствии всех сделанных выводов обстоятельствам дела, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. В связи с этим доводы жалоб являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Само по себе несогласие третьих лиц с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2013 года

оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский Государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения России, Васина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи