Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2237

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферовой Л.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Панферовой Л.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2013 года, которым Панферовой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Панферовой Л.И. - Косарева С.Е., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панферова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, мотивировав требования тем, что её отец ФИО5 в 1956 году на земельном участке в "адрес" построил жилой дом общей площадью 54 кв.м, которому был присвоен адрес: "адрес". Решением исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов города Саратова от "дата" жилой дом, построенный ФИО5 признан пригодным для проживания, подлежащим оформлению и принят в эксплуатацию. В жилом доме были зарегистрированы: ФИО5 с "дата" по "дата" (снят с регистрационного учета в связи со смертью), ФИО6 - с "дата" по "дата" (снята с регистрационного учета в связи со смертью), ФИО7 - с "дата" по "дата", ФИО7 - с "дата" по "дата" (снят с регистрационного учета в связи со смертью) и истец - с "дата" по "дата". После расторжения брака в 1987 году истец постоянно проживала в указанном доме, несмотря на то, что "дата" была зарегистрирована по адресу: "адрес". На момент смерти ФИО5 право собственности на дом и земельный участок, на котором он расположен, зарегистрировано не было. С июня 1998 года данным домом и земельным участком владели истец и её брат ФИО7, после смерти которого "дата", истец одна стала владеть указанными объектами недвижимости. При этом истец является наследником умершего ФИО7 Согласно данным МУП "Городское бюро технической инвентаризации" владельцем домовладения по адресу: "адрес" является ФИО5 С момента постройки дома по настоящее время непрерывно оплачивались коммунальные платежи. В связи с этим истец просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью 54 кв.м и земельный участок площадью 641 кв.м по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Панферова Л.И. просит отменить решение суда в части отказа в признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Автор жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что спорный жилой дом является самовольным, поскольку он введен в эксплуатацию решением исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов города Саратова от "дата", в связи с чем является легализованным. В установленном порядке право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано, в связи с чем право собственности может быть признано за истцом. Выводы суда о недоказанности факта проживания истца в спорном жилом доме противоречат смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку владение домом может осуществляться и без проживания в нем. Судом необоснованно не приняты во внимание письменные заявления соседей, согласно которым истец пользуется и владеет спорным строением и признание за ней права собственности на жилой дом не нарушает их права и законные интересы. В подтверждение заявленных требований истцом были представлены соответствующие заключения в отношении жилого дома, которые судом были необоснованно отклонены.

В судебном заседании представитель истца - Косарев С.Е., поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов", представители комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п.15 и п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 59 указанного Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Отказывая Панферовой Л.И. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не могут быть применены, поскольку спорная постройка имеет признаки самовольной.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" построен в 1956 году. Владельцем данного дома числится ФИО5 на основании учетной записи, при этом документов, подтверждающих основания возникновения данной записи не имеется (л.д. 92-97). Панферова Л.И. является дочерью ФИО5 и ФИО6, которые были зарегистрированы в жилом доме с "дата" и проживали в нем до дня своей смерти "дата" и "дата", соответственно (л. 15, 19-20, 23-34).

Согласно решению исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов города Саратова от "дата" N жилой дом построенный ФИО5 без соответствующих документов, признан подлежащим оформлению и принят в эксплуатацию.

При этом из материалов дела следует, что надлежащим образом в установленном порядке жилой дом оформлен не был, государственная регистрация домовладения по указанному адресу, как объекта права, отсутствует, как отсутствуют данные о субъекте, за которым указанное имущество было бы зарегистрировано на праве собственности (ином праве). Согласно данным технического учета, документов, подтверждающих правовые основания существования спорного домовладения, не имеется.

Также из материалов дела следует, что земельный участок ни для целей строительства, ни под существующее домовладение ФИО5, истцу либо другому лицу не предоставлялся, разрешение на строительство на этом земельном участке отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, который в установленном порядке для целей строительства не отводился.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки применительно к ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия считает правильным.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

По правилам п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в связи с чем, обстоятельства открытого пользования спорным объектом на протяжении длительного времени не порождает у истца права на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности. В связи с этим, доводы жалобы о необоснованном выводе суда о недоказанности факта проживания истца в спорном жилом доме и необоснованном отклонении соответствующих заключений в отношении объекта недвижимости не влияют на существо постановленного решения.

Доводы жалобы о том, что жилой дом введен в эксплуатацию решением исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов города Саратова от "дата", не влекут отмену судебного акта, поскольку, из вышеизложенного следует, что надлежащим образом в установленном порядке жилой дом, как объект права, легализован и оформлен не был.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, который надлежащим образом оценил доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Панферовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи