Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2236

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей" в интересах Драгомирова Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Мейджор Кар Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Лэнд Ровер" об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей" в интересах Драгомирова Г.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Драгомирова Г.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Лэнд Ровер" Фадеевой Д.Ю., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Защита автопотребителей" (далее - СРОО "ЗАП") в интересах Драгомирова Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мейджор Кар Плюс" (далее ООО - "Мейджор Кар Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Лэнд Ровер" (далее - ООО "Ягуар Лэнд Ровер") с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указала, что Драгомиров Г.И. 15 марта 2011 года по договору купли-продажи транспортного средства приобрел по договору комиссии у ООО "Мейджор Кар Плюс" автомобиль LandRoverDiscovery 3, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 1590000 руб. Гарантийный срок на автомобиль был установлен в три года с момента приобретения товара первым покупателем, то есть с 07 февраля 2010 года. В процессе эксплуатации автомобиля 21 апреля 2012 года в нем выявился недостаток. Истец в этот же день доставил автомобиль в ООО "Автомоторс Премиум", где 23 апреля 2012 года данные недостатки были устранены, блок управления автомобилем перепрограммирован. 26 апреля 2012 года они проявились вновь. ООО "Автомоторс Премиум" отказалось принять автомобиль для устранения недостатков. Драгомиров Г.И. направил в адрес ответчиков и ООО "Автомоторс Премиум" претензию с требованием забрать автомобиль и вернуть ему уплаченные денежные средства и разницу в стоимости приобретенного автомобиля с аналогичным автомобилем на момент удовлетворения требований. В ответ на претензию ООО "Автомоторс Премиум" 28 апреля 2012 года предложило истцу представить автомобиль 02 мая 2012 года на проверку качества, на что Драгомиров Г.И. ответил отказом, указав о проведении экспертизы или осмотре автомобиля по месту его жительства. 10 мая 2012 года была проведена экспертиза автомобиля, в результате которой между директором ООО "Автомоторс Премиум" и истцом было достигнуто соглашение об удовлетворении претензии. По акту приема-передачи автомобиль был передан истцом в ООО "Автомоторс Премиум". Обществом была проведена еще одна экспертиза, подтвердившая наличие производственного недостатка, взаимосвязь с приводом включения заднего дифференциала. Однако денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены. Признав законность и обоснованность претензии, приняв автомобиль, ответчики нарушили установленный законом срок удовлетворения требования потребителей. С учетом уточнения исковых требований СРОО "ЗАП" просила взыскать с ООО "Ягуар Лэнд Ровер", ООО "Мейджор Кар Плюс" в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1590000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1213500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 6896610 руб. и по 1 % в день от стоимости автомобиля в сумме 2803500 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом потребителю с перечислением 50 % суммы штрафа в пользу СРОО "ЗАП".

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СРОО "ЗАП" в интересах Драгомирова Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Суд, установив наличие в автомобиле по состоянию на 26 апреля 2012 года недостатка, обнаруженного 21 апреля 2012 года и устраненного 23 апреля 2012 года, являющегося существенным, в нарушение положений законодательства выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом не учтено, что на момент передачи автомобиля ООО "Автомоторс Премиум" в нем имелись серьезные недостатки в подвеске, что исключало его дальнейшую эксплуатацию, которые впоследствии были устранены в рамках гарантийного обслуживания. Суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела и приобщенным доказательствам, не счел наличие существенного недостатка основанием для удовлетворения законных прав потребителя.

От ООО "Мэйджор Кар Плюс" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, безосновательность доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда представленным по делу доказательствам. Выявленные в автомобиле недостатки были устранены с помощью перепрограммирования модуля управления задним дифференциалом. Судом дана правильная оценка всем представленным доказательствам.

В судебном заседании Драгомиров Г.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Ягуар Лэнд Ровер" Фадеева Д.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Существенными недостатками признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, действовавшему до 24 ноября 2011 года, постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, действующему с 24 ноября 2011 года, утвержден перечень технически сложных товаров, которым автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

На основании п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как было установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и не оспаривается сторонами, 15 марта 2011 года Драгомировым Г.И. у ООО "Мэйджор Кар Плюс" был приобретен автомобиль LandRoverDiscovery 3 по договору купли-продажи автомобиля N от 18 ноября 2009 года за сумму в размере 1590000 руб., которые были уплачены ООО "Мэйджор Кар Плюс". На указанный автомобиль была установлена гарантия производителя сроком 3 года с момента приобретения первым покупателем, то есть до 07 февраля 2013 года.

В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены следующие недостатки: 21 апреля 2012 года - загорелись сигнализаторы неисправностей желтого цвета на приборной панели "круг с надписью ABS", "треугольник с восклицательным знаком, обернутый полукруглой стрелкой", "машина со стрелками в разные стороны". На информационном табло появились надписи "неисправно КПП. Остановитесь", "неисправна НДС. Система недоступна", "подвеска опущена", "специальные режимы недоступны". Пневматическая подвеска находилась в нижнем положении, система управления пневматической подвеской не работала, специальные режимы двигателя и подвески TerrainResponse не функционировали.

21 апреля 2012 года Драгомиров Г.И. обратился в ООО "Автомоторс Премиум" в связи с выявлением указанных неисправностей, что подтверждается заявкой на ремонт N, диагностическим контрольным листом и актом приемки автомобиля от 21 апреля 2012 года. 23 апреля 2012 года недостатки автомобиля были устранены.

26 апреля 2012 года Драгомиров Г.И. обратился в ООО "Автомоторс Премиум", указав на повторное проявление неисправностей, устраненных 23 апреля 2012 года. В претензии от 26 апреля 2012 Года Драгомиров Г.И. отказался от автомобиля и потребовал у надлежащего из трех лиц - ООО "Ягуар Лэнд Ровер", ООО "Мэйджор Кар Плюс" и ООО "Автомоторс Премиум" забрать автомобиль и вернуть ему уплаченные за него денежные средства.

В ответ на претензию истца ООО "Автомоторс Премиум" 28 апреля 2012 года предложило истцу представить автомобиль 02 мая 2012 года для проведения его проверки качества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от "дата" установлено, что Драгомиров Г.И. 10 мая 2012 года передал ООО "Автомоторс Премиум" автомобиль LandRoverDiscovery 3 во исполнение претензии от 26 апреля 2012 года. На момент передачи автомобиль имел следующие недостатки: горит значок ABS, горит значок треугольник с восклицательным знаком в полукруглой стрелке, горит значок автомобиль со стрелками в разные стороны, на информационном табло высвечиваются надписи: неисправно КПП, остановитесь, неисправна НДС. Автомобиль истца имел неисправность трансмиссии - поломка электропривода включения блокировки заднего моста, которая была полностью устранена в ходе дополнительного осмотра транспортного средства.

В ходе досудебного урегулирования данного спора было проведено экспертное исследование спорного автомобиля в целях проверки его качества. Согласно заключению экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 10 мая 2012 года - 21 мая 2012 года у автомобиля LandRoverDiscovery 3 имелась неисправность трансмиссии, а именно поломка электропривода включения блокировки заднего моста. Неисправность электропривода включения блокировки заднего моста автомобиля является устранимой. Указанная неисправность была устранена в ходе дополнительного осмотра транспортного средства. Фактическое время устранения неисправности не превысило 50 мин. После возникновения и фиксации неисправности в нарушение требований руководства по эксплуатации автомобиля, где прямо указано, что при появлении на дисплее центра сообщений надписи "неиспр. КПП Остановитесь" пробег автомобиля составил 227 км. То есть водителем автомобиля были нарушены требования руководства по эксплуатации.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО " "данные изъяты" N от 10 декабря 2012 года, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установлено, что на момент осмотра в автомобиле LandRoverDiscovery 3 не имелось недостатков, указанных истцом. С автомобилем проводились следующие ремонтные работы по устранению неисправностей: с 21 апреля 2012 года по 23 апреля 2012 года произведено перепрограммирование модуля управления задним дифференциалом; 15 мая 2012 года в процессе исследования автомобиля электропривод включения блокировки заднего моста в сборе с редуктором был демонтирован с автомобиля и заменен на заведомо исправный новый; 14 августа 2012 года произведена замена решетки радиатора и ремонт ходовой части автомобиля, заменены сайлентблоки нижнего рычага передней подвески, опора шаровая нижняя, втулка заднего кулака верхняя, втулка заднего кулака нижняя, втулки заднего стабилизатора, втулки переднего стабилизатора, тяга рулевая внутренняя левая, тяга рулевая внутренняя правая, ступица переднего колеса.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 полностью подтвердил выводы заключения, указал, что в момент проведения исследования невозможно было установить причины неисправности, возникшей в автомобиле 21 апреля 2012 года. Перепрограммирование модуля управления задним дифференциалом, выполненное сотрудниками сервисного центра 21 апреля 2012 года, является вполне очевидным видом работ при возникновении подобного рода неисправности.

Проводивший досудебное экспертное исследование автомобиля эксперт ФИО12, допрошенный судом первой инстанции, дал пояснения аналогичные пояснениям эксперта ФИО11, дополнительно сообщив, что в ходе проведенной им экспертизы установлена причина неисправности трансмиссии автомобиля - поломка электропривода включения блокировки заднего моста. Он функционально связан с работой тормозной системы, антиблокировочной системы и системы динамической стабилизации, поэтому для его управления используется специальный модуль, сигнализирующий на панель управления при возникновении ошибок в работе. В связи со сложностью устройства трансмиссии автомобиля, прийти к однозначному выводу о характере неисправности, возникшей 21 апреля 2012 года, невозможно. Данный недостаток у подержанных транспортных средств может чаще всего проявляться от сбоя в работе программного обеспечения, поэтому действия сотрудников сервисного центра по перепрограммированию модуля управления, представляются ему очевидными. После проведенного перепрограммирования модуля управления диагностика автомобиля LandRoverDiscovery 3 показала на отсутствие неисправностей, в том числе и в электроприводе включения блокировки заднего моста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанного заключения эксперта и заключения досудебной экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами, так как они согласуются с другими доказательствами, являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции, сделанного на основании представленных доказательств, об отсутствии в автомобиле истца, отнесенном к технически сложным товарам, существенных недостатков, являющихся основанием для удовлетворения претензии Драгомирова Г.И. о возврате автомобиля, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения, так как выявленные в автомобиле недостатки были устранены в кратчайшие сроки, без существенных материальных затрат и не являются существенными. Стороной истца не доказано, что указанные недостатки носили производственный, а не эксплуатационный характер, имело место повторное возникновение аналогичных недостатков.

В силу требований действующего законодательства обязательным условием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств должно быть наличие существенного недостатка в товаре на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, факт исправности автомобиля на момент рассмотрения дела не оспаривался. Из представленных доказательств на момент рассмотрения дела, проведения экспертного исследования в автомобиле LandRoverDiscovery 3 отсутствовали какие-либо недостатки, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что согласно перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителе", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчикам, поскольку судом было установлено, что выявленные неисправности в приобретенном истцом товаре были устранены, товар на момент рассмотрения дела находился в исправном состоянии.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости транспортного средства в связи с отказом от стоимости договора купли-продажи, возврате товара, взыскании понесенных убытков, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей" в интересах Драгомирова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи