Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2235

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Трофимовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитун А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о взыскании разницы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.02.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Хитун А.Н. - Ивановой Т.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хитун А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 27.08.2012 г. около "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей N, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля N, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль Хитун А.Н. получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 40851 руб. 71 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, Хитун А.Н. обратилась к независимым экспертам "Саратовская независимая экспертиза ДТП и оценка". Согласно экспертному заключению от 20.11.2012 г. размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 80769 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 11926 руб.

Рассмотрев спор по существу, Кировский районный суд г. Саратова взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Хитун А.Н. 51843 руб. 79 коп. в счет возмещении ущерба, расходы на проведение экспертизы - 4120 руб., на оплату услуг представителя - 8000 руб., по оплате госпошлины в размере 1755 руб. 32 коп., штраф в сумме 25921 руб. 89 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

Хитун А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель Хитун А.Н. - Иванова Т.С. просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ и мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение экспертного исследования, судебных расходов сторонами не обжаловано, законность, обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: