Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2342

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А. и Аршиновой Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кавтеладзе Г.М. на определение Волжского районного суда города Саратова от 19.03.2013 года, которым Кавтеладзе Г.М. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, заявление Мальцевой О.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Кавтеладзе Г.М., поддержавшего доводы жалобы, Мальцевой О.Г. и её представителя М.., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского районного суда города Саратова от 03.07.2012 года с индивидуального предпринимателя Кавтеладзе Г.М. в пользу Мальцевой О.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рубль ... копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.09.2012 года решение районного суда отменено в части, с индивидуального предпринимателя Кавтеладзе Г.М. в пользу Мальцевой О.Г. взысканы задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.

19.12.2012 года Мальцева О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Кавтеладзе Г.М. также обратился в суд в заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Рассмотрев поступившие заявления, районный суд постановил указанное выше определение.

Кавтеладзе Г.М. не согласился с постановленным определением суда и в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ответчику во взыскании судебных расходов с истца, сославшись на статью 393 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что в его пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, указывает, что согласно платёжному поручению денежные средства по оплате услуг представителя адвокатскому образованию перечислены не истцом, а иным лицом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод жалобы ответчика о том, что в его пользу с Мальцевой О.Г. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не состоятелен, основан на неправильном толковании норм права.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о взыскании с Мальцевой О.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также следует, что, исходя из правового смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что согласно платёжному поручению денежные средства по оплате услуг представителя адвокатскому образованию перечислены не истцом, а иным лицом, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Истцом понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего дела в размере ... рублей, что подтверждается копией квитанции по соглашению от 07.06.2012 года, справкой филиала Саратовского района Саратовской областной коллегии адвокатов от 12.12.2012 года N ... , платёжным поручением от 11.04.2012 года N ... , письменным поручением от 06.04.2012 года.

Расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца взысканы судом в размере 15 000 рублей, в разумных пределах, с учетом сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований и отсутствия доказательств о неразумности указанных расходов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кавтеладзе Г.М. и частичном удовлетворении заявления Мальцевой О.Г.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда города Саратова от 19.03.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кавтеладзе Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: