Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2340

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Белостропова С.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее - Волжский РОСП города Саратова), по апелляционной жалобе Белостропова С.П. на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления Белостропова С.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., объяснения представителя заявителя Белостропова С.П. - Сеночкина Ю.В., действующего на основании доверенности от "дата" серии N, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белостропов С.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова ФИО7, выразившихся в производстве работ по сносу объекта незавершённого строительства - нежилого здания площадью застройки 154,1 квадратных метров, степенью готовности 9%,под Литером А1, расположенного по адресу: "адрес", в отсутствие согласованного компетентными органами проекта организации работ по сносу нежилого здания.

В обоснование своих требований Белостропов С.П. указывал, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 20 июля 2012 года на Белостропова С.П. возложена обязанность произвести снос указанного выше объекта недвижимости.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова ФИО7 ведётся исполнительное производство по сносу объекта незавершённого строительства. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель начал снос объекта недвижимости при отсутствии проекта сноса объекта капитального строительства.

Белостропов С.П. считал, что данные действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям подпункта "ж" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что снос объекта капитального строительства без соответствующего проекта сноса невозможен, а также заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от "дата" N, согласно которому для безопасного сноса указанного выше незавершённого строительством объекта недвижимости необходимо разработать проект организации работ по сносу здания и согласовать его с надзорными органами.

Кроме того, согласно техническому заключению ООО "Технострой" от "дата" при сносе данного незавершённого строительством объекта недвижимости не будет обеспечена безопасность основных строительных конструкций жилых домов N и N по "адрес" и "адрес".

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведённое выше решение.

Белостропов С.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведённым в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Заявитель Белостропов С.П., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП города Саратова ФИО7, Волжский РОСП города Саратова, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, прокурор Волжского района города Саратова, ООО "Надежда" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено статьёй 6 Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии со статьёй 61 Закона, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Как следует из материалов дела, было установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, решением Волжского районного суда города Саратова от 20 июля 2012 года на Белостропова С.П. возложена обязанность произвести снос объекта незавершённого строительства - нежилого здания площадью застройки 154,1 квадратных метров, степенью готовности 9%,под Литером А1, расположенного по адресу: "адрес". Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2012 года.

19 октября 2012 года на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова ФИО7 от 19 октября 2012 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N. В данном постановлении должнику Белостропову С.П. установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, для исполнения решения суда в добровольном порядке. Копия постановления вручена Белостропову С.П. лично 25 октября 2012 года.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке 02 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Белостропова С.П. в размере 500 рублей. Копия постановления получена Белостроповым С.П. 02 ноября 2012 года.

Также 02 ноября 2012 года Белостропову С.П. вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении указанного выше решения суда в срок до 07 ноября 2012 года.

12 ноября 2012 года Белостропову С.П. повторно вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до 16 ноября 2012 года.

20 ноября 2012 года Белостропову С.П. в третий раз вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до 22 ноября 2012 года.

Постановлением начальника Волжского РОСП города Саратова от 23 ноября 2012 года Белостропов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Белостропову С.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

28 ноября 2012 года Белостропову С.П. в четвёртый раз вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до 30 ноября 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2012 года для оказания технической помощи по сносу указанного объекта незавершённого строительства привлечено закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Саратовоблжилстрой".

04, 05 и 13 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем с участием специализированной техники и рабочих ЗАО "Саратовоблжилстрой" проводились исполнительные действия, направленные на снос объекта незавершённого строительства: демонтированы ворота и кирпичная кладка на первом и втором этажах, распилена верхняя плита перекрытия, вывезен строительный мусор.

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сносу объекта незавершённого строительства в отсутствие согласованного с компетентными органами проекта организации работ по сносу нежилого здания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должнику Белостропову С.П. был предоставлен разумный и достаточный срок для добровольного исполнения решения суда, начиная с 10 октября 2012 года - дня вступления решения суда в законную силу, до 04 декабря 2012 года - начала принудительного исполнения решения суда, однако должник добровольно решение суда не исполнил, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями закона применил меры принудительного исполнения решения суда в соответствии с содержанием исполнительного документа. Данные действия судебного пристава-исполнителя права и законные интересы должника Белостропова С.П. не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при сносе указанного выше объекта недвижимости обязательно выполнение проекта организации работ по сносу, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Положения пункта 7 части 12 статьи 48 и подпункта "ж" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентируют требования к проектной документации, необходимой при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Обязательных требований по подготовке проекта организации работ при сносе любого самовольного строения, закон не содержит.

Федеральный закон Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведённых строений, также таких требований не содержат, а лишь предусматривают право судебного пристава-исполнителя привлекать для участия в исполнительном производстве лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для исполнения решения суда. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель привлёк к участию в исполнительном производстве для оказания технической помощи по сносу указанного объекта незавершённого строительства специализированную организацию - ЗАО "Саратовоблжилстрой".

Заключение экспертов ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от "дата" N в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет заранее установленной силы, оно было оценено судом наряду с другими доказательствами, при принятии решения от 20 июля 2012 года, при этом, обязанности разработать проект организации работ по сносу здания, суд на должника Белостропова С.П. не возложил.

Представленные заявителем Белостроповым С.П. технические заключения ООО "Технострой" от "дата" и от "дата" содержат выводы, противоречащие установленному вступившим в законную силу решением суда от 20 июля 2012 года обстоятельству о наличии возможности безопасного сноса указанного самовольного строения, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не подлежит оспариванию. Кроме того, данные заключения не отвечают требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как лица, участвующие в деле, были лишены возможности просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В этой связи, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова ФИО7 направленные на своевременное исполнение решения суда от 20 июля 2012 года в части сноса указанного выше объекта незавершённого строительства требованиям закона не противоречат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель Белостропов С.П. ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белостропова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: