Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2309

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А. и Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 15.11.2012 года, которым администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области К. от 29.10.2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Заводского районного суда города Саратова на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить А ... благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова. Решение суда не исполнено по уважительным причинам, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, отсутствия у должника объекта долга - жилого помещения, отвечающего судебному решению. Срок исполнения судебного решения, установленный судебным приставом-исполнителем, был недостаточен с учетом специфики и сложности процедуры принятия решений о предоставлении жилых помещений.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления.

В судебную коллегию лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Саратова от 20.02.2012 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность А. на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее ... квадратных метров, состоящее из одной комнаты.

15.08.2012 года на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом города Саратова, по указанному выше решению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией муниципального образования "Город Саратов" 20.08.2012 года.

В указанном постановлении должник предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

Оспариваемое постановление вынесено 29.10.2012 года. Вручено должнику 30.10.2012 года по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанное закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что в нарушение статьи 13 ГПК РФ требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя администрацией МО "Город Саратов" не было выполнено, судебным приставом-исполнителем обосновано и правомерно вынесено постановление от 29.10.2012 года о взыскании с администрации МО "Город Саратов" исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, поскольку администрация не представила приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение вступившего в законную силу решения районного суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание действие в гражданском процессе принципа диспозитивности, в силу которого стороны в судебном споре сами определяют способы защиты, основания и предмет требования.

Администрация МО "Город Саратов" с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания (в порядке статьи 434 ГПК РФ, пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") в суд не обращалась.

Также администрацией МО "Город Саратов" не представлено доказательств отсрочки исполнения самого судебного решения, которое до настоящего момента должником не исполнено.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: