Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2228

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Прозорова А.Л. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2012 года по делу по иску Прозорова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", Егорову П.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозоров А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" и Егорову П.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. 3-е лицо Михайлина И.И. заявила самостоятельные требования к указанным ответчикам о возмещении материального ущерба.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2012 года Прозорову А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая Компания "Согласие") и Егорову П.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; требования Михайлиной И.И. - удовлетворены; с Егорова П.Б. взыскано в пользу Михайлиной И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и судебные расходы в размере 15457 рублей 84 копейки.

Не согласившись с указанным решением, Прозоров А.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку Прозоровым А.Л. не оплачена государственная пошлина. Срок исправления недостатков установлен до 20 августа 2012 года. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2012 года срок на устранение недостатков апелляционной жалобы продлен до 24 августа 2012 года.

В частной жалобе Прозоров А.Л. ставит вопрос об отмене данного определения и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в день первоначального ее поступления в суд. Автор жалобы полагает, что основания для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения, поданную Прозоровым А.Л. апелляционную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не соблюдены положения ч.4 ст. 322 ГПК РФ, а именно: апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Прозорова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая Компания "Согласие" и Егорову П.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прозоровым А.Л. были заявлены исковые требования не только к страховой компании, но и к физическому лицу - Егорову П.Б., в связи с чем на правоотношения, возникшие между этими сторонами (два физических лица), распространяются общие положения гражданско-процессуального закона и налогового законодательства, предусматривающие обязанность истца оплатить государственную пошлину при обращении в суд с иском имущественного характера. Сведений о том, что Прозоров А.Л. пользуется льготой, освобождающей его от этой обязанности, материалы дела не содержат, как и частная жалоба.

Поскольку оплата госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой Прозоровым А.Л. произведена не была, то имелись процессуальные основания к оставлению поданной апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Прозорова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи