Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2224

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Крутовой С.В. к Резванову А.О., Резвановой В.О. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности

по частной жалобе Крутовой С.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 февраля 2013 года, которым взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 февраля 2013 года с Крутовой С.В. в пользу Резванова А.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, а всего 35 000 рублей. В остальной части заявлений Резванова А.О. отказано.

В частнойжалобе Крутова С.В., полагая определение суда необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявлений Резванова А.О. Указывает, что расходы по оплате услуг представителя и расходы по проведению экспертизы завышены, не соответствуют критериям разумности и справедливости. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, по мнению автора жалобы, следует учитывать фактический объем оказанных услуг и положения, определяющие порядок оплаты труда адвокатов, назначаемых по уголовным делам. Отмечает, что по общедоступным данным стоимость проведения почерковедческой экспертизы по городу Саратову составляет в среднем от 2 000 рублей до 11 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 октября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Крутовой С.В. к Резванову А.О., Резвановой В.О. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 года вышеприведенное решение отменено, принят отказ Крутовой С.В. от иска, производство по делу прекращено.

Резванов А.О. обратился в суд с заявлениями о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей и проведение судебно-почерковедческой экспертизы, в подтверждение которых приложил квитанции и приходные кассовые ордера.

С учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с Крутовой С.В. расходы на оплату услуг двух представителей в общем размере 8 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о несоразмерности взысканных сумм, так как по настоящему гражданскому делу проводились судебная почерковедческая и дополнительная судебная почерковедческая экспертизы.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного определения.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов, поскольку данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 100, 101 ГПК РФ. Оснований для изменения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку он определен исходя из принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Крутовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: