Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2222

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Левашовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Экспресс-Волга" о признании договора купли продажи недействительным,

по апелляционной жалобе Левашовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 5 февраля 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Николаевой С.А. (доверенность ... сроком на три года), представителя ответчика Бондякова М.Г. (доверенность от ... сроком на один год), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левашова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Экспресс-Волга" (далее - ООО "Лизинговая компания "Экспресс-Волга") о признании договора купли продажи недействительным, в обоснование которого указала, что на праве собственности ей принадлежит нежилое помещение, литер ... , площадью 51,1 кв.м, расположенное по адресу: ... В 2012 году ей стало известно, что в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... обратилось ООО "Лизинговая компания "Экспресс-Волга" с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей помещение. Она обратилась с заявлением в УФРС по ... о прекращении государственной регистрации права на вышеуказанное помещение и отзыве документов, поскольку ею не предпринималось никаких действий по его реализации. УФРС по ... ей возвращены по одному экземпляру договора купли-продажи ... от ... и акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи нежилых помещений к договору купли-продажи ... от ... Данные документы ею не подписывались. В связи с этим она обратилась в экспертную организацию ООО "НИЛСЭ" для производства почерковедческого исследования подписей, выполненных от ее имени. Согласно экспертному исследованию ... от ... подписи от имени Левашовой Н.В. в спорном договоре и акте приема-передачи имущества от ... выполнены не Левашовой Н.В., а иным лицом путем подражания подлинной подписи Левашовой Н.В. Она сделок по купле-продаже указанного нежилого помещения не совершала, спорный договор и указанный акт не подписывала. Данное помещение из её владения не выбывало. В результате переустройства и реконструкции, произведенных ею в 2006 году, в эксплуатацию введен объект недвижимости - нежилое помещение ... , литера А, площадью 83,8 кв.м. Таким образом, нежилое помещение, литер ... , площадью 51,1 кв.м, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора между ООО "Лизинговая компания "Экспресс-Волга" и истцом отсутствовало, а потому не могло быть предметом сделки по отчуждению имущества, так как указанный объект уже не значился в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Левашова Н.В. просила суд признать договор купли-продажи ... от ... нежилого помещения, литер ... , этаж ... надземный, площадью 51,1 кв.м, расположенного по адресу: ... , недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Левашовой Н.В. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе Левашова Н.В., полагая решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос об изменениях, произведенных в помещении, указанном в оспариваемом договоре, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о недоказанности обстоятельств, подтверждающих отсутствие объекта недвижимости в 2010 году. Кроме того, считает, что вывод суда о приеме в эксплуатацию двух помещений является несостоятельным. При этом, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий, по мнению автора жалобы, применению, так как на момент реконструкции и создания нового объекта площадью 83,8 кв.м в 2006 году Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ еще не был принят. Техническим паспортом подтверждается существование нежилого помещения площадью 83,8 кв.м на момент заключения сделки. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2012 года, так как вопрос о фактической реконструкции, законности её производства, существования предмета договора в натуре не был включен судом в предмет доказывания.

В судебном заседании представитель истца Николаева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Бондяков М.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор купли-продажи ... от ... , по условиям которого истец продала за 1 500 000 рублей ответчику нежилое помещение, литер ... , площадью 51,1 кв.м, расположенное по адресу: ...

В тот же день сторонами составлен акт приема-передачи данного имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе материалами гражданского дела ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ... решение Октябрьского районного суда ... от ... по гражданскому делу ... по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Экспресс-Волга" к Левашовой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности в части отказа в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности отменено, постановлено в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу. В данной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, так как они противоречат положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

По ранее рассмотренному гражданскому делу ... судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "Лизинговая компания "Экспресс-Волга" исполнило свои обязательства по указанному выше договору, а Левашова Н.В. уклоняется о регистрации договора купли-продажи.

Кроме того, было установлено, что по адресу: ... , расположены два нежилых помещения площадью 51,1 кв.м и 30,7 кв.м, сведения о наличии по указанному адресу нежилого помещения площадью 83,8 кв.м, как указывает автор апелляционной жалобы, отсутствуют.

Факт заключения оспариваемого договора подтверждают и выводы судебной почерковедческой экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" от ... , согласно которым подписи от имени Левашовой Н.В. и краткие рукописные записи "Левашова Н.В." в договоре купли-продажи нежилых помещений ... от ... и в акте приемки-передачи имущества по данному договору выполнены Левашовой Н.В.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных Левашовой Н.В. в рамках настоящего гражданского дела исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного решения суда, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась Левашова Н.В. в обоснование своих требований, они былипредметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левашовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: