Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2219

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудукова М.Ю. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по частной жалобе Степанова А.О. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2012 года, которым производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Степанова А.О. - Ивлева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудуков М.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52752,87 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по состоянию на 27 ноября 2012 года - 21376 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2018,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму долга в размере 52752,87 руб., начиная с 28 ноября 2012 года по день фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что 02 мая 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Степанова А.О., его автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК "Альянс". Дудуков М.Ю. в порядке прямого возмещения обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67247,13 руб. Поскольку указанных денежных средств было недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 106302,63 руб., величина утраты товарной стоимости составила 25556,58 руб. В связи с изложенным ответчиком было невыплачено страховое возмещение в размере 52752,87 руб., исходя из установленного лимита ответственности страховщика.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2012 года производство по делу по иску Дудукова М.Ю. к ОАО СК "Альянс" было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенным определением, Степанов А.О. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, так как он не был привлечен к участию в деле, не получал исковой материал, извещения о судебных заседаниях, не является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого якобы наступил страховой случай.

В судебном заседании представитель Степанова А.О. - Ивлев Д.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда, рассмотреть дело по существу.

На заседание судебной коллегии иные лица не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В положениях ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28 ноября 2012 года Степанов А.О. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

28 ноября 2012 года в адрес третьего лица Степанова А.О. заказным письмом с простым уведомлением направлены извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на 14 декабря 2012 года, копия определения суда от 28 ноября 2012 года, копия иска с приложенными к нему документами.

20 декабря 2012 года указанное заказное письмо, направленное Степанову А.О., было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Вместе с тем, приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Этим Приказом в п. 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно телефонограмме от 17 декабря 2012 года третье лицо Степанов А.О. лично извещен секретарем судебного заседания О.С. Фугаровой по телефону 89271440071 о судебном заседании, назначенном на 20 декабря 2012 года на 09:00 часов в здании Октябрьского районного суда г. Саратова, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 44, зал 13.

Как следует из материалов дела, Степанов А.О. на момент рассмотрения дела и направления ему корреспонденции проживал по адресу: "адрес", ему принадлежал номер сотовой связи 89271440071, иного адреса места жительства или временного места пребывания, контактных номеров телефона суду известно не было.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Степанов А.О. в своей частной жалобе подтвердил факт его проживания по адресу, по которому направлялась корреспонденция, номер телефона сотовой связи, по которому ему передавались телефонограммы, из чего следует, что Степанов А.О. имел возможность получить направленную ему корреспонденцию, участвовать в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу.

Таким образом, на основании материалов дела судебная коллегия приходит к выводу, что Степанов А.О. самостоятельно распорядился своими правами на получение направленных в его адрес извещений и искового материала, не явившись за ними на почтовое отделение, а также на участие в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, утвердив мировое соглашение о возмещении ответчиком Дудукову М.Ю. материального ущерба, нарушил его права, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как видно из материалов дела, постановлением серии N от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении Степанов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Из текста указанного постановления следует, что Степанов А.О. копию указанного постановления получил, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, что подтверждено его подписями.

Определение суда вынесено с соблюдением требований ст. 225 ГПК РФ, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда от 20 декабря 2012 года об утверждении мирового соглашения является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи