Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2218

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Н.В. к Лопашенко В.А. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Лопашенко В.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2012 г., которым исковые требования Березиной Н.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Березиной Н.В. - Соболевой Е.А., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина Н.В. обратилась в суд с иском к Лопашенко В.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между ней и Лопашенко В.А. был заключен договор займа на сумму 450000 руб., который оформлен распиской заемщика. По условиям договора займа заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее "дата" Также договором предусмотрено, что, в случае неисполнения условий договора, ответчик уплачивает 1 процент от суммы займа за каждый день просрочки. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 450000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 760 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2012 г. взысканы с Лопашенко В.А. в пользу Березиной Н.В. задолженность по договору займа в сумме 450000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7700 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 468460 руб.

В апелляционной жалобе Лопашенко В.А. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом при принятии искового заявления и рассмотрении дела с участием представителя истца не были проверены полномочия представителей. Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что ООО " "данные изъяты"" юридической фирмой не является и не имеет права оказывать юридические услуги, а суду ни подлинник договора на оказание юридических услуг, ни оригинал квитанции об оплате представлены не были. Кроме того в подтверждение факта заключения договора займа истцом была представлена только копия расписки от "дата" Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Березиной Н.В. для дачи личных пояснений существенного ограничил его право на защиту своих интересов. Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения не из договора займа, а отношения, вытекающие из оказания платных услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Березиной Н.В. и Лопашенко В.А. был заключен договор займа на сумму 450000 руб., оформленный распиской должника. Во исполнение условий договора Лопашенко В.А. обязался возвратить полученные денежные средства до "дата"

Принадлежность подписи и выполнение рукописного текста в расписках Лопашенко В.А. не оспаривал.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).

Несмотря на это, обязательства по договору Лопашенко В.А. не исполнены, денежные средства кредитору не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Возражая против иска, Лопашенко В.А. указал, что, договор займа между ним и истцом не заключался, денежные средства в размере 450000 руб. были переданы ему до составления расписки за оказание платных услуг по написанию диссертации.

Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом п. 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако доказательств насилия, угроз, обмана, злонамеренного соглашения со стороны Березиной Н.В. при подписании расписки Лопашенко В.А. представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа, ответчиком суду не представлено. При рассмотрении дела Лопашенко В.А. факт получения денежных средств не отрицал, однако указывал, что в момент написания расписки они ему переданы не были. Оценивая доводы ответчика о безденежности сделки, суд пришел к обоснованному выводу, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, ответчиком суду не представлено. Напротив, истцом суду была представлена расписка, из которой следует, что Лопашенко В.А. получил от Березиной Н.В. денежные средства в сумме 450000 руб., обязуется их возвратить в срок до "дата"

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Березиной Н.В. суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между Березиной Н.В. и Лопашенко В.А. был заключен договор займа на сумму 450000 руб., который отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам (807-808 ГК РФ), а также, принимая во внимание, что, как указано выше, доказательства, подтверждающие факт исполнения Лопашенко В.А. обязательств по указанному договору, суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Березиной Н.В. требований.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом вышеуказанных расходов, а именно: оригинал квитанции N от "дата" о получении денежных средств (л.д. 25), оригинал договора от "дата" б/н на оказание юридических услуг (л.д. 26). Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, исходя из категории дела и длительности его рассмотрения, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО " "данные изъяты"" полномочий на оказание юридических услуг и представление интересов физических лиц в суде, являются необоснованными, поскольку ответчиком доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости не возможности представления интересов истца сотрудниками ООО " "данные изъяты"", не представлено.

Не являются обоснованными доводы жалобы о подписании и подачи иска лицом, не имеющим на то полномочий и участии в деле представителя, вопрос о допуске которого в качестве представителя истца, не обсуждался. Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано представителем истца Соболевой Е.А., действующей на основании доверенности от N от "дата" г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Саратова ФИО7, в которой прямо предусмотрены полномочия представителя на выполнение вышеуказанных действий, что соответствует требованиям ст. 48, 53 ГПК РФ. Согласно указанной выше доверенности, Новак О.А. также наделена полномочиями по представлению интересов истца при рассмотрении дела судом. Более того, действующее процессуальное законодательство не ограничивает количество лиц, обладающих правом на представление интересов лица в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не были представлены оригинал расписки от "дата", подлинник квитанции об оплате услуг представителя от "дата", оригинал договора об оказании юридических услуг от "дата", противоречат материалам дела, согласно которым подлинники вышеперечисленных документов приобщены в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Исходя из смысла данной нормы, личное участие гражданина в судебном заседании является его правом, а не обязанностью, в связи с чем доводы ответчика о необходимости личного участия истца в судебном заседании не основаны на законе.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом представленным доказательствам, являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что Лопашенко В.А. не представлено доказательств исполнения обязательств либо безденежности заключенного договора займа. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопашенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: