Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2213

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Бурдавицыной О.М., Водяненко Н.Г., Сметаниной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно - эксплуатационная компания" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения Баранова С.Н. - представителя ООО "УК Волжская ЖЭК", поддержавшего доводы жалобы, Труевской И.Н.- представителя Водяненко Н.Г. и Сметаниной Е.А., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдавицына О.М., Водяненко Н.Г. и Сметанина Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" (далее - ООО " УК "Волжская ЖЭК") о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24 декабря 2011 года и 28 февраля 2012 года в результате сброса снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома "адрес", была повреждена черепичная кровля на фасадной части нежилых помещений, а так же повреждены обрешетка, карнизы, разбита ливневая система. По мнению истцов, вред причинен им по вине ООО "УК "Волжская ЖЭК", работники которого производили очистку крыши от снега и наледи. На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 370916 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2012 года постановлено:

взыскать с ООО "УК "Волжская ЖЭК" в пользу Бурдавицыной О.М. возмещение ущерба в размере 57508 рублей 40 копеек, расходы по экспертизе в размере 9376 рублей 82 копейки, всего взыскать 66885 рублей 22 копейки;

взыскать с ООО "УК "Волжская ЖЭК" в пользу Водяненко Н.Г. возмещение ущерба в размере 57508 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2677 рублей 99 копеек, всего взыскать 60186 рублей 39 копеек;

взыскать с ООО "УК "Волжская ЖЭК" в пользу Сметаниной Е.А. возмещение ущерба в размере 28754 рубля 20 копеек;

в остальной части иска - отказать;

взыскать с Бурдавицыной О.М., Водяненко Н.Г., Сметаниной Е.А. в пользу ООО "УК "Волжская ЖЭК" расходы по оплате экспертизы в размере 13248 рублей, а именно с Бурдавицыной О.М. и Водяненко Н.Г. по 5299 рублей 20 копеек с каждой и 2649 рублей 60 копеек со Сметаниной Е.А.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Волжская ЖЭК" ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истцов и принятии в этой части нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Волжская ЖЭК" в полном объеме. Автор жалобы указал, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда именно действиями ответчика. Полагает, что вывод экспертного заключения о том, что дефекты черепичной кровли могли возникнуть в результате сброса, падения снежных масс, наледи во время производства работ по очистке крыши не являются объективными. Ссылается на то, что работы по очистке крыши в указанные дни не проводились.

В судебном заседании Баранов С.Н. - представитель ООО "УК Волжская ЖЭК" поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Труевская И.Н.- представитель Водяненко Н.Г. и Сметаниной Е.А. возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпунктам "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что крыша дома входит в состав общего имущества жилого дома.

Согласно пункту 3.6.14. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года N 20-185 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", в соответствии с пунктом 8.12 которых в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.

Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий на основании заключенных договоров (п. 1.2).

Из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже (Литер А) в доме "адрес": Бурдавицына О.М. и Водяненко Н.Г. по 4/10 долей каждая, а Сметанина Е.А. - 2/10 долей.

Материалами дела установлено, что указанные помещения собственниками были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", которое в свою очередь передало их в субаренду другим лицам, в частности обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

ООО "УК Волжская ЖЭК" с 2008 года по настоящее время является управляющей организацией по обслуживанию жилого дома "адрес".

24 декабря 2011 года и 28 февраля 2012 года в результате сброса снега, наледи с крыши многоквартирного дома "адрес" была повреждена черепичная кровля на фасадной части здания нежилых помещений площадью 274,8 кв.м, 318,2 кв.м, 299.9 кв.м, принадлежащих истцам на праве собственности. Указанное обстоятельство подтверждается: материалом проверки N, письменными объяснениями О.А.Г., С.В.И., показаниями свидетеля З.В.И., выводами судебной экспертизы "данные изъяты"", пояснениями эксперта "данные изъяты"" Б.В.А.

Из экспертного заключения "данные изъяты"" от "дата" N следует, что на поверхности кровли выполненной из черепицы наблюдаются участки с поврежденными элементами покрытия в виде расколотых фрагментов и деформацию кровли в виде прогиба. На горизонтальном участке конструкций устройства слива воды из ПВХ профиля полукруглого сечения имеются участки с повреждениями в виде разрушения поверхности элемента. Исходя из разрушений черепичной кровли входной группы в нежилые помещения первого этажа жилого многоквартирного дома в виде расколов элементов черепицы и деформацию кровли в виде прогиба, можно предположить, что данные дефекты вызваны ударным воздействием на поверхность черепичной кровли. Давность образования имеющихся на черепичной кровли дефектов, в виде отсутствия на данный момент методик по данному вопросу, определить не предоставляется возможным. Стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений кровельного покрытия на фасадной части со стороны реки "данные изъяты" дома "адрес" при входе в нежилые помещения 274,8 кв.м, 318,2 кв.м, 299,9 кв.м на момент проведения исследования составляет - 143771 рубль. Указанная черепичная кровля не является конструктивным элементом многоквартирного дома по адресу: "адрес" не относится к общему имуществу данного многоквартирного дома и является принадлежностью нежилых помещений 274,8 кв.м, 318,2 кв.м, 299,9 кв.м и предназначена для обслуживания указанных помещений (л.д.145-158).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истцов на ООО "УК "Волжская ЖЭК", исходя из того, что ответчик несет бремя содержания дома, в котором расположены нежилые помещения истцов, а вред истцам обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда именно действиями ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела: письменными объяснениями О.А.Г. и С.В.И., проводивших 28 февраля 2012 года очистку снега с крыши жилого дома "адрес" (материал проверки N), экспертным заключением "данные изъяты"" от "дата" N, пояснениями эксперта "данные изъяты"" Б.В.А., показаниями свидетеля З.В.И., который являлся очевидцем причинения вреда имуществу истцов.

Доводы жалобы о необъективности выводов судебной экспертизы не влияют на правильность решения суда, поскольку судом дана надлежащая оценка заключению эксперта, указано, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод жалобы о том, что работы по очистке крыши в указанные дни не проводились, поскольку не зафиксированы во внутренних документах ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно - эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи