Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2210

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Губернская экспертиза собственности", Нестерову Ю.М., страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Семенова И.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Губернская экспертиза собственности" Дудкиной М.Г., действующей на основании доверенности N от "дата", возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Губернская экспертиза собственности", Нестерову Ю.М., страховому открытому акционерному обществу (далее - СОАО) "ВСК" о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова ему был выдан исполнительный лист N/ "адрес" о взыскании с ФИО9 в его пользу денежных средств по договору займа в размере 886158 руб. 66 коп. На основании данного исполнительного листа Октябрьским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого оценщиком ООО "Губернская экспертиза собственности" Нестеровым Ю.М. была проведена оценка двух, принадлежащих ФИО9 автомобилей: джипа универсал "данные изъяты", 2004 года выпуска, и "данные изъяты", грузовой бортовой, 2006 года выпуска. Согласно отчетам об определении рыночной стоимости N, N от "дата" автомобиль "данные изъяты" был оценен в 300979 руб., автомобиль "данные изъяты", грузовой бортовой - 165096 руб. По указанной стоимости в дальнейшем автомобили были реализованы специализированной организацией. Отчеты о рыночной стоимости N, N от "дата" составлены с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", являются недостоверными. Указанная в отчетах рыночная стоимость автомобилей чрезмерно занижена, поскольку, как следует из информационного письма, выданного ООО " "данные изъяты"" N от "дата", ориентировочная стоимость автомобиля "данные изъяты", 2004 года выпуска, составляет 580000 руб., автомобиля "данные изъяты", грузовой бортовой, 2006 года выпуска, - 230000 руб. Оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков. Указанные в отчетах оценщики Нестеров Ю.М. и ФИО8 не проводили осмотр транспортных средств и не присутствовали при его проведении, в актах осмотра, приложенных к отчетам, указано другое лицо. В нарушение требований ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", спорные отчеты подписаны только Нестеровым Ю.М., в то время как в отчете в качестве оценщика указан еще и ФИО8 Рыночная стоимость автомобилей занижена примерно в 2 раза. Цена предложения на рынке уже отражает корректировку на возраст, пробег и физический износ, поэтому оценщик неправильно и необоснованно скорректировал цену аналога на износ. По стандартам оценки оценщик должен применять минимум два метода с обоснованным отказом от третьего метода, тогда как оценщик не применял доходный и затратный методы. Оценщиком допущены искажение величины физического износа, функционального и внешнего устарения, отсутствуют обоснования ключевых параметров расчета, из отчетов не ясно, указана ли окончательная рыночная стоимость с учетом налогов, в том числе НДС. Проведением неправильной и недостоверной оценки ему причинены убытки в виде недополученной суммы в размере 344107 руб., в связи с тем, что реализация автомобилей по правильной, а не заниженной цене, могла полностью погасить имеющуюся у ФИО9 перед ним задолженность. Ответственность Нестерова Ю.М. и ООО "Губернская экспертиза собственности" застрахована в СОАО "ВСК".

В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО "Губернская экспертиза собственности", Нестерова Ю.М., СОАО "ВСК" в солидарном порядке в его пользу убытки в размере 344107 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Семенова И.Ю. к ООО "Губернская экспертиза собственности", Нестерову Ю.М., СОАО "ВСК" о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе Семенов И.Ю. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2012 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку отчеты о рыночной стоимости спорных автомобилей, составленные ООО "Губернская экспертиза собственности", а именно Нестеровым Ю.М., не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ". Как следует из информационного письма ООО " "данные изъяты"" N от "дата", ориентировочная стоимость автомобиля "данные изъяты", 2004 года выпуска, составляет 580000 руб., автомобиля "данные изъяты", грузовой бортовой, 2006 года выпуска - 230000 руб. При рассмотрении дела судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости автомобилей, а также судебной экспертизы по определению достоверности составленных отчетов. Суд первой инстанции незаконно принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Саратова от "дата", поскольку экспертиза в рамках указанного дела не проводилась, правильность, достоверность отчетов не проверялась, в признании их недействительными было отказано только по причине их соответствия закону. Более того, решение Октябрьского районного суда г. Саратова не имеет преюдициального значения, в связи с тем, что в деле участвовали другие лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания изложенной выше правовой нормы следует, что при предъявлении требования о возмещении убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2011 г. Октябрьским районным судом г. Саратова было вынесено решение по гражданскому делу по иску Семенова И.Ю. к ФИО15 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов. С ФИО9 в пользу Семенова И.Ю. были взысканы задолженность по договору займа от "дата" в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 369266 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11892 руб. 66 коп., а всего 886158 руб. 66 коп.

"дата" г. на основании указанного решения суда Октябрьским районным судом г. Саратова Семенову И.Ю. был выдан исполнительный лист ВС N, который был предъявлении им для исполнения в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова. "дата" в отношении ФИО9 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N.

В силу ст. 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем "дата" и "дата" был наложен арест на имущество должника, автомобили: "данные изъяты", 2004 года выпуска, оценочной стоимостью 400000 руб.; "данные изъяты", грузовой бортовой, 2006 года выпуска, оценочной стоимостью 400000 руб.

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя ООО "Губернская экспертиза собственности" было привлечено к участию в исполнительном производстве N для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Из выполненных ответчиком ООО "Губернская экспертиза собственности" отчетов N и N от "дата" следует, что рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", 2004 года выпуска, составляет 300797 руб.; автомобиля "данные изъяты", грузовой бортовой, 2006 года выпуска - 165096 руб. Собственник транспортных средств ФИО9 был ознакомлен с указанной рыночной ценой и согласен с произведенной оценкой.

Исходя из данных, изложенных отчетах об определении рыночной стоимости автомобилей, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО10 "дата" были вынесены постановления об оценке арестованного имущества.

Семенов И.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением о признании незаконными и отмене указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на тот факт, что они были вынесены на основании отчетов об определении рыночной стоимости N и N от "дата", не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата", в удовлетворении заявления Семенова И.Ю. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании недействительной оценки отказано.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, Семенов И.Ю. оспаривал, в том числе, отчеты об оценке "данные изъяты", 2004 года выпуска и "данные изъяты" грузовой бортовой, 2006 года выпуска, проведенные ООО "Губернская экспертиза собственности", как не соответствующие требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ".

В ходе рассмотрения спора Октябрьским районным судом г. Саратова было установлено, что оценка стоимости спорных автомобилей обоснованно проведена ООО "Губернская экспертиза собственности" в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ" по существующим методикам, отчеты об оценке N и N от "дата" являются обоснованными, составленными с учетом всех характеристик исследованных объектов, соответствуют положениям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 г. N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 г. N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 г. N 254.

Как следует из содержания решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июля 2012 г., в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, Семеновым И.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству рыночной стоимости автотранспортных средств, указанных в отчетах N, N от "дата", занижении стоимости автотранспортных средств, нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Таким образом, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения. Следовательно, в данном случае на участников предыдущего процесса преюдициальность судебного акта распространяется в полной мере. Для них запрет на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств практически выражается в запрете на представление доказательств, причем не важно, представлялись ли они суду ранее. Представление доказательств в обоснование наличия или отсутствия определенных фактов либо правоотношений, установленных судом по ранее рассмотренному делу, будет противоречить общему характеру допустимости доказательств, который свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, а также учитывая, что Семенов И.Ю. и ООО "Губернская экспертиза собственности" являлись участниками по гражданскому делу о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании недействительной оценки, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела СОАО "ВСК" не оспаривались, решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт соответствия требованиям действующего законодательства отчетов об определении рыночной стоимости N и N от "дата", выполненных ООО "Губернская экспертиза собственности", и не усмотрел оснований для их переоценки.

Судом установлено, что оценка стоимости спорных автомобилей была проведена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, имущество должника было реализовано в установленном законом порядке, истец воспользовался своим правом на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, незаконность действий которого не установлена.

По изложенным выше обстоятельствам доводы апелляционной жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июля 2012 г. не имеет преюдициальное значение, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции не установил нарушений требований действующего законодательства, допущенных при проведение оценки и составлении отчетов об определении рыночной стоимости N и N от "дата", а также наличие причинной связи между действиями ООО "Губернская экспертиза собственности" и причиненными Семенову И.Ю. убытками, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Более того, судом первой инстанции правомерно указано, что, поскольку до настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО9 не прекращено, Семенов И.Ю. может реализовать свое право на взыскание оставшейся части долга в рамках исполнительного производства за счет иного имуществ должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, допущенных при разрешении ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизе, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что экспертиза назначается судом только при наличии указанных в ней оснований. Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июля 2012 г. было установлено, что отчеты N и N соответствуют требованиям действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу товароведческой экспертизы.

Представленное истцом суду информационное письмо ООО "Бюро оценки собственности", содержащее сведения об иной оценке спорных автомобилей, выполнено без проведения осмотра транспортных средств и за рамками исполнительного производства и судебного разбирательства, не возлагает на суд обязанность по назначению экспертизы.

При этом, заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено, отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован (ст. 166 ГПК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом представленным доказательствам, являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что Семеновым И.Ю. не представлено доказательств причинения убытков незаконными действиями ответчиков. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: