Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2209

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичуриной Э.М. к Плотниковой М.В., администрации муниципального образования "Город Саратов" о замене стороны в договоре аренды земельного участка, прекращении права аренды и ограничения в виде аренды земельного участка по апелляционной жалобе Бичуриной Э.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Бичуриной Э.М. по доверенности Рыбакова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бичурина Э.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Плотниковой М.В., администрации муниципального образования "Город Саратов" о замене стороны в договоре аренды земельного участка, прекращении права аренды и ограничения в виде аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 39,1 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности на долю приобретено у ФИО7 на основании договора дарения от 07 июня 2012 г. ФИО7 данное право перешло в порядке наследования имущества от ФИО8 приобрел данное право по договору дарения от 13 июля 2000 г. от Плотниковой М.В., с которой 09 августа 1999 г. заключен договор аренды земельного участка, выдано свидетельство о государственной регистрации права. При переходе к ней права собственности на домовладение от Плотниковой М.В. право аренды на земельный участок не переоформлялось. До настоящего момента по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Плотникова М.В. является арендатором земельного участка, что не соответствует закону. Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" ей отказано в предоставлении спорного земельного участка на праве аренды на том основании, что испрашиваемый земельный участок предоставлен иному лицу - Плотниковой М.В. Ответчик от регистрации перехода права аренды на земельный участок уклоняется. При изложенных обстоятельствах для защиты нарушенного права истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2012 г. прекращено право аренды и ограничение (обременение) в виде аренды за Плотниковой М.В. по договору N 1691 от 09 августа 1999 г., заключенному между администрацией города Саратова (арендодателем) и Плотниковой М.В. (арендатором) на 1/5 часть (31 кв. м) земельного участка площадью 156 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Бичуриной Э.М. к Плотниковой М.В., администрации муниципального образования "Город Саратов" о замене стороны в договоре аренды земельного участка N 1691 от 09 августа 1999 г. отказано.

С Плотниковой М.В. в пользу Бичуриной Э.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Отменены меры по обеспечению иска Бичуриной Э.М., принятые определением суда от 25 января 2013 г.

В апелляционной жалобе Бичурина Э.М. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования о замене стороны в договоре аренды земельного участка и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение в обжалуемой части является незаконным, принято с нарушением норм материального права. На момент рассмотрения дела и принятия решения соглашение о расторжении договора аренды земельного участка не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Саратовской области. Автор жалобы считает неверным вывод суда о расторжении договора аренды земельного участка, а также указывает о том, что судом оставлен без внимания факт о ничтожности соглашения о расторжении договора.

В судебное заседание судебной коллегии стороны, 3-е лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору дарения от 07 июня 2012 г., заключенному с ФИО7, Бичурина Э.М. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 39,1 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО7 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти

ФИО8 указанная доля принадлежала на основании договора дарения от 13 июля 2000 г., заключенного с Плотниковой М.В.

09 августа 1999 г. между администрацией г. Саратова и Плотниковой М.В. заключен договор аренды земельного участка. Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 15 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер N, площадью 31 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", под домовладение 1/5 доли земельного участка.

10 июля 2000 г. право аренды зарегистрировано за Плотниковой М.В. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

17 сентября 2012 г. распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" N 2893-р Бичуриной Э.М. отказано в предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N занимаемого домовладением "адрес" в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду иному лицу.

Между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Плотниковой М.В. 25 января 2013 г. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 1691 от 09 августа 1999 г.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о замене стороны в договоре аренды земельного участка, поскольку Плотникова М.В. после расторжения договора аренды N 1691 от 09 августа 1999 г. не является стороной по названному договору в силу закона.

Доводы жалобы о том, что соглашение о расторжении договора аренды является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке, не являются безусловным основанием для отмены решения суда, так как зарегистрированные право аренды и ограничения (обременения) в виде аренды прекращены судом, и, таким образом, право Бичуриной Э.М. на приобретение спорного земельного участка в аренду восстановлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, постановленное Октябрьским районным судом г. Саратова, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бичуриной Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи