Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2206

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лебедева А.В. к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата", которым с ЗАО "МАКС" взыскано в пользу Лебедева А.В. страховое возмещение - 55431 руб. 06 коп., штраф - 27715 руб. 53 коп., расходы по оплате экспертизы - 3060 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., почтовые расходы - 190 руб., а всего 93396 руб. 59 коп.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя истца Лебедева А.В., его представителя адвоката Косьянчук Г.Н., действующей на основании ордера N от "дата", возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 55431 руб. 06 коп., расходов по оплате экспертизы - 3060 руб., оплате услуг представителя - 10000 руб., почтовых расходов в сумме 190 руб., ссылаясь на то, что "дата" на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ N, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Христофорова В.А., принадлежащего ОАО "Дорожно-транспортное предприятие N" и автомобиля БМВ N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был призван водитель автомобиляКАМАЗ N, государственный регистрационный знак В456ТН64, гражданская ответственность которого за вред, причиненный при эксплуатации указанного автомобиля, была застрахована ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. "дата" Лебедев А.В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, "дата" ЗАО "МАКС" выплатило сумму в размере 24151 руб. 94 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Центр независимой технической экспертизы" по "адрес", согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ N, государственный регистрационный знак N составила 79583 руб., в связи с чем Лебедев А.В. обратился с иском в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" ставит вопрос об отмене заочного решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы считает, что отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей". Полагает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Лебедев А.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, так как выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, кроме того, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

На заседание судебной коллегии представитель ЗАО "МАКС" не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (с изменениями и дополнениями) (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля марки БМВ N, государственный регистрационный знак N, являетсяЛебедев А.В.

"дата" на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ N, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Христофорова В.А., принадлежащего ОАО "Дорожно-транспортное предприятие N" и автомобиля марки БМВ N, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Лебедева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ N принадлежащему на праве собственности истцу были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки КАМАЗ N, государственный регистрационный знак N, Христофоров В.А., нарушивший п. 23.2 ПДД РФ, что никем не оспаривалось, гражданская ответственность которого за вред, причиненный при эксплуатации указанного автомобиля, была застрахована ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ответчик выплатил истцу страховое возмещение - 24151 руб. 94 коп.

Согласно экспертному заключению N ООО "Центр независимой технической экспертизы" по "адрес" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ N, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 79583 руб.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7 ФЗ N 40-Фз от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом износа автомобиля, в размере 55431 руб. 06 коп.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N ООО "Центр независимой технической экспертизы" по "адрес" от "дата", так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), отражает реальный размер причиненного ущерба. Расчет произведен на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства по "адрес", стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

Что касается доводов автора жалобы в отношении взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, то судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Пункт 6 ст. 13 указанного Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 данного закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13, п. п. 2, 46 закона).

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы и взысканы расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), с учетом разумности и объема защищаемого права.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: