Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2199

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622) о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда в Саратовской области, по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на определение Кировского районного суда города Саратова от 22 февраля 2013 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 обратилось в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконным и отменить предписание государственной инспекции труда в Саратовской области от 11 февраля 2013 года N.

В обоснование требований ссылается на то, что в результате внеплановой проверки в отношении ОАО "Сбербанк России" Ртищевское управление Саратовского отделения N 78622 государственной инспекцией труда в Саратовской области составлены акт проверки от 11 февраля 2013 года, протокол об административном правонарушении от 11 февраля 2013 года, вынесено предписание N от 11 февраля 2013 года о временном запрете деятельности операционной кассы вне кассового узла N 8622/679 Ртищевского управления Саратовского отделения N 8622 в селе Упоровка Екатериновского района Саратовской области. Данным предписанием на ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность в соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4,5 СанПиН 2.2.4.548-96 в срок до 28 февраля 2013 года обеспечить безопасные условия труда указанной выше операционной кассы: восстановить отопление, освещение. ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 полагает данное предписание незаконным. Указывает, что деятельность банка в селе Упоровка осуществлялась в целях сохранения социальной функции и предоставления банковских услуг населению в отдаленном районе Саратовской области. Здание, в котором расположена операционная касса, в собственность никем не оформлено. Банк не обладает ни правом собственности на здание, ни правом аренды, занимая его без заключения договора. Одновременно в этом же здании расположено отделение почтовой связи. Между банком и Управлением Федеральной почтовой связи заключен договор об оказании комплексных услуг, согласно которому банк возмещает расходы, на предоставляемые коммунальные услуги. Почтовое отделение выставляет счета для оплаты за потребленные коммунальные услуги, поскольку имеет договорные отношения с энергоснабжающими организациями. Оплачиваемое банком энергопотребление в зимние месяцы в несколько раз больше чем в летние, что подтверждает использование в зимний период отопительных приборов. Заявитель полагает, что на банк не может быть возложена обязанность по восстановлению отопления и освещения, поскольку он не является ни собственником, ни арендатором помещения. Более того, на момент проверки рабочее место работника операционной кассы отсутствовало, поскольку с 06 декабря 2012 года работник, занимавший данную должность, уволился, а имущество банка было вывезено.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 22 февраля 2013 года, заявление оставлено без движения на основании статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве. Срок для устранения недостатков заявления установлен до 11 марта 2013 года.

Не согласившись с названным определением, ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 подало частную жалобу, считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять заявление к рассмотрению. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие спора о праве, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания предписания государственной инспекции труда отдельно от постановления о привлечении к административной ответственности. Считает, что предписание незаконно независимо от того нарушает ли банк трудовые права работников, поскольку возложение обязанности на банк восстановить отопление и освещение в помещении не принадлежащем ему ни на праве собственности ни на праве аренды нарушат его права. Кроме того запретить деятельность операционной кассы в данном случае невозможно, поскольку она и так не осуществляет деятельность с 06 декабря 2012 года. Указание суда на наличие спора об оплате за потребленные коммунальные услуги не соответствует действительности и сути поданного заявления. Основанием предъявленного заявления явилось отсутствие полномочий на вынесение предписания и несоответствие его требованиям закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям граждан об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Оставляя заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 без движения, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве, а именно спора о наличии или отсутствии со стороны работодателя нарушений трудовых прав работников операционной кассы на безопасные условия труда.

Как усматривается из представленного материала по частной жалобе, ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 оспаривает предписание государственной инспекции труда в Саратовской области, указывая, в том числе, на то, что данное предписание, постановлено при отсутствии полномочий на его вынесение. Так, заявитель указывает на отсутствие нарушения трудовых прав работников операционной кассы вне кассового узла N 8622/679 Ртищевского управления Саратовского отделения N 8622 в селе Упоровка Екатериновского района Саратовской области по причине ее закрытия в связи с увольнением работника с 06 декабря 2012 года и вывозом имущества, принадлежащего банку.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, имеет место спор о праве, поэтому данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а должно быть рассмотрено по правилам искового производства.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 бездвижения, поскольку заявленные требования в соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть предъявлены в суд в исковом порядке, с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда от 22 февраля 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи