Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2198

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Андреевской ФИО12 о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области), Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" (далее - ФКУ СИЗО-1 города Саратова) об отмене взыскания Андреевскому В.К., по частной жалобе Андреевского ФИО17, его представителей Андреевской ФИО15, ФИО16 на определение Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2013 года, которым заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреевская Т.В. обратилась в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене взыскания, вынесенного 17 июля 2012 года в отношении осужденного Андреевского В.К., привлечении к ответственности администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области и СИЗО-1 города Саратова за нарушение части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требований ссылается на то, что 17 июля 2012 года на осужденного Андреевского В.К., отбывающего наказание в ФКУ УФСИН России по Саратовской области, наложено взыскание. Полагает, что взыскание наложено незаконно, с нарушением установленного порядка и без учета требований части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Андреевская Т.В. считает, что взыскание направлено на неприменение к Андреевскому В.К. условно-досрочного освобождения. Ему не объявлено под расписку о применении к нему взыскания в виде выговора, в связи с чем Андреевский В.К. не мог своевременно его обжаловать. На многочисленные запросы информация не предоставлялась, чем была нарушена часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации. Ответы Федеральной службы исполнения наказаний на жалобы давались с противоречивыми формулировками. Полагает, что имеется фальсификация материалов личного дела осужденного.

Определением суда от 21 января 2013 года заявление Андреевской Т.В. было оставлено без движения как несоответствующее статьям 131, 132, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определении судом указано, что из заявления неясно какие права и законные интересы заявителя нарушены взысканием, вынесенным в отношении другого лица. Кроме того, заявитель не указал в качестве заинтересованного лица должностное лицо, незаконность действий которого обжалуется. Судом также указано на то, что в просительной части требования заявителем не конкретизированы. В определении суда установлено, что заявителем Андреевской Т.В. не указано в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов действиями ФКУ СИЗО-1 города Саратова. Андреевской Т.В. предоставлен срок для устранения недостатков до 07 февраля 2013 года.

В установленный срок в адрес суда посредством почтовой связи Андреевской Т.В. было направлено заявление об исправлении недостатков, поступившее в суд 15 февраля 2013 года, в котором в качестве заявителя был указан Андреевский В.К., а Андреевская Т.В. и ФИО3 выступают в качестве пострадавших. В просительной части данного заявления имеется просьба признать незаконными действия, возложить обязанность устранить допущенные нарушения Конституции Российской Федерации в части прав и свобод осужденного Андреевского В.К., Андреевской Т.В., ФИО3, а также просьба вынести частное определение в адрес ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, ФКУ СИЗО-1 города Саратова, начальника УФСИН России по Саратовской области, обратив внимание на необходимость принятия мер по устранению нарушений действующего законодательства в исправительных учреждениях.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2013 года заявление было возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Андреевский В.К., представители Андреевская Т.В. и Чернозуб Л.С. подали частную жалобу, в которой просят определение суда о возвращении заявления отменить, направить заявление на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе. В обоснование доводов жалобы автор указывает на то, что в связи с возвращением заявления Андреевский В.К., как заявитель по новому заявлению, поданному в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишен доступа к судопроизводству. Полагает, что недостатки, указанные судом, были устранены. Полагает, что возвратив заявление со всеми приложенными документами, районный суд лишил заявителей Андреевскую Т.В., Андреевского В.К. и Чернозуб Л.С. возможности изложить свою позицию в открытом судебном заседании, а также нарушил право Андреевского В.К. на эффективное средство правовой защиты. В связи с допущенными нарушениями, просит вынести в адрес судьи Тороповой С.А. частное определение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В силу частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Андреевской Т.В. не были исправлены недостатки первоначального заявления, поскольку не была сформулирована его просительная часть. Кроме того, в заявлении об устранении недостатков Андреевской Т.В. дополнительно указано о допущенных нарушениях конституционных прав и свобод Андреевского В.К., ФИО3, лиц, которые в первоначальном заявлении не были указаны в качестве заявителей.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что заявителем Андреевской Т.В. не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 21 января 2013 года, поскольку в заявлении, поступившем в районный суд 15 февраля 2013 года, в качестве лиц, права и законные интересы которых нарушены, помимо Андреевской Т.В. указаны Андреевский В.К. и ФИО3 При этом заявитель Андреевская Т.В., обращаясь в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает какими конкретно решениями, действиями (бездействием) заинтересованных лиц - начальника УФСИН России по Саратовской области ФИО8, сотрудника администрации ФКУ СИЗО-1 города Саратова ФИО9, а также ФКУ СИЗО-1 города Саратова нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод или на нее незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности, не указывает на какие обстоятельства она ссылается в обоснование заявленных требований.

Требования, содержащиеся в исковом заявлении, по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть четко сформулированы. Гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении лица, обратившего в суд за защитой, исходя из содержания искового заявления, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца.

При этом, из просительной части заявления не следует о признании незаконными действий какого из заинтересованных лиц, указанных в заявлении, просит Андреевская Т.В., не указывает какие допущенные нарушения она просит устранить.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о неустранении заявителем недостатков, указанных в определении суда от 21 января 2013 года в установленный срок. В связи с чем на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению со всеми приложенными документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь статьями, 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи