Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2509

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску Бордановой Е.С. к Васильеву С.Е., Карцеву О.А., гаражно-строительному кооперативу "Московский" о признании незаключенными договоров займа, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, восстановлении в статусе члена кооператива, по апелляционной жалобе Васильева С.Е. и апелляционной жалобе Карцева О.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Васильева С.Е. - Казаковой Н.П., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бордановой Е.С., представителя Бордановой Е.С. - Куликова А.В., действующего на основании доверенности от "дата", возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борданова Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Васильеву В.С., Карцеву О.А., гаражно-строительному кооперативу (далее - ГСК) "Московский" о признании незаключенными договоров займа, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, восстановлении в статусе члена кооператива.

В обоснование исковых требований указала, что "дата" между ней и Васильевым С.Е. был заключен договор займа на сумму 115000 руб., со сроком погашения через 7 месяцев, по условиям которого передача денежных средств подтверждается распиской должника. Поскольку денежные средства во исполнение условий договора Васильевым С.Е. не передавались, расписка ей составлена не была. В целях обеспечения возврата денежных средств по договору, она обязалась переоформить членство в ГСК "Московский" на Васильева С.Е. в отношении принадлежащего ей на праве владения и пользования гаража N, расположенного по адресу: "адрес". Указанное условие договора было ей исполнено.

По заключенному "дата" договору займа на сумму 180000 руб., денежные средства ей также переданы не были. Более того, под влияние обмана и в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, указанный договор она вынужденно подписала и не "дата", а в апреле 2012 г. для получения автомобиля, находящегося в спорном гараже, поскольку ответчиком была произведена замена замков. В настоящее время владельцем спорного гаража является Карцев О.А.

Гараж N в ГСК "Московский" незаконно выбыл из ее владения, поскольку договор займа на 180000 руб. был подписан ей под влиянием обмана и насилия со стороны ответчика.

На основании изложенного истец просил суд признать договор займа от "дата" на сумму 115000 руб. и договор займа от "дата" на сумму 180000 руб., между Бордановой Е.С. и Васильевым С.Е., незаключенными по безденежности.

Истребовать гараж N в ГСК "Московский" из чужого незаконного владения Карцева О.А. и передать его Бордановой Е.С.; восстановить Борданову Е.С. в статусе члена ГСК "Московский".

Признать недействительным решение общего собрания членов ГСК "Московский" от "дата" об исключении Бордановой Е.С. из членов кооператива и принятии Васильева С.Е. в члены кооператива; признать недействительным решение общего собрания членов ГСК "Московский" от "дата" об исключении Васильева С.Е. из членов кооператива и принятии Карцева О.А. в члены кооператива.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2012 г. истребован из чужого незаконного владения у Карцева О.А. в пользу Бордановой Е.С. гараж N, расположенный в ГСК "Московский" по адресу: "адрес".

Признаны недействительными решения общего собрания членов ГСК "Московский" от "дата" об исключении Бордановой Е.С. из членов кооператива и принятии Васильева С.Е. в члены кооператива, от "дата" об исключении Васильева С.Е. и принятии Карцева О.А.

Борданова Е.С. восстановлена в статусе члена ГСК "Московский".

Договор займа, заключенный между Бордановой Е.С. и Васильевым С.Е., "дата" на сумму 115000 руб., признан незаключенным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы в пользу Бордановой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины с Карцева О.А. - 200 руб., с ГСК "Московский" - 200 руб.

В апелляционной жалобе Васильев С.Е. просит решение Ленинского районного суда "адрес" от "дата" отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что он законно владеет гаражом N в ГСК "Московский", поскольку Борданова Е.С. осознанно и по своей воле передала это право ему в рамках договора займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Бордановой Е.С. было заложено право владения и пользования гаражом, а не сам гараж как объект недвижимого имущества, в связи с чем судом первой инстанции положения ФЗ "Об ипотеке" применены не верно. Судом неправильно применены нормы гражданского законодательства о залоге, а именно положения ст. 339 ГК РФ, поскольку письменная форма соглашения о залоге сторонами была соблюдена. Борданова Е.С. осознанно подала заявление в ГСК "Московский", то есть изъявила свое желание выйти из членов ГСК и передать ему права владения и пользования гаражом. Решения оспариваемых общих собраний членов ГСК "Московский" приняты с соблюдением требований действующего законодательства, а также устава ГСК, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

Карцев О.А. в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы жалобы обосновывает тем, что судом первой инстанции были нарушены его права как ответчика, предусмотренные ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, поскольку он не был заблаговременно извещен о времени месте судебного разбирательства. Более того, на момент вынесения решения суда он не являлся полноправным владельцем спорного гаража N, так как "дата" вышел из членов ГКС "Московский", а право владения передал сыну - ФИО10, вступившему в члены ГСК "Московский".

В возражениях на апелляционную жалобу, поданную Васильевым С.Е., Борданова Е.С. просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Бордановой Е.С. и Васильевым С.Е. был заключен договор займа на сумму 115000 руб., сроком до "дата" Согласно п. 3.1 договора факт передачи денежных средств во исполнение договора займа подтверждается составлением заемщиком расписки.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что Васильевым С.Е. денежные средства в сумме 115000 руб. Бордановой Е.С. переданы не были, в связи с чем расписка об их получении истцом не составлялась. Данный факт не оспаривался и был признан ответчиком и представителем ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от "дата", а также возражениями Васильева С.Е. относительно исковых требований, представленными в материалы дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 807, 812 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал договор займа от "дата" на сумму 115000 руб. незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Заявляя требования о признании договора займа от "дата" на сумму 180000 руб., Борданова Е.С. указала, что договор был заключен в апреле 2012 г. и денежные средства по данному договору ей не передавались.

Также судом установлено, что "дата" между Васильевым С.Е. и Бордановой Е.С. был заключен договор займа на сумму 180000 руб., со сроком возврата денежных средств до "дата" Согласно п. 3.1 договора займа передача денежных средств осуществляется в момент подписания договора и подтверждается подписями сторон под текстом договора.

Как следует из материалов дела, принадлежность подписи в договоре займа от "дата" на сумму 180000 руб. Борданова Е.С. не оспаривала.

Согласно положениям вышеизложенной ст. 812 ГК РФ, оспаривание договора займа по безденежности возможно только при определенных условиях. Вместе с тем, доказательств насилия, угроз, обмана, злонамеренного соглашения со стороны Васильева С.Е. при подписании договора Бордановой Е.С. представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа, ответчиком суду также не представлено. Ознакомившись с договором займа и подписав его, истец тем самым подтвердил, что денежные средства в размере 180000 руб. были ей переданы в момент подписания договора. Оценивая доводы истца о безденежности сделки, суд пришел к обоснованному выводу, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, истцом суду не представлено. Напротив, ответчиком суду был представлен договор займа, из которого следует, что Борданова Е.С. получила от Васильева С.Е. денежные средства в сумме 180000 руб., в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора займа от "дата" безденежным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Бордановой Е.С. о признании недействительными решения общего собрания членов ГСК "Московский" от "дата" об исключении Бордановой Е.С. из членов кооператива и принятии Васильева С.Е. в члены кооператива, от "дата" об исключении Васильева С.Е. из членов кооператива и принятии Карцева О.А. в члены кооператива; восстановлении Бордановой Е.С. в статусе члена ГСК "Московский", исходил из того, что переход права владения и пользования спорным гаражом к Васильеву С.Е. основан на содержащемся в договоре займа условии о залоге, являющемся в силу закона ничтожным. При подаче заявления об исключении из членов кооператива Борданова Е.С. имела намерение исполнить ничтожное условие договора, в связи с чем у Васильева Е.С. отсутствовали основания для приобретения прав на спорный гараж.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, суд первой инстанции установил, что "дата" между Васильевым С.Е. и Бордановой Е.С. был заключен договор займа на сумму 180000 руб.

Согласно п. 2.2 договора займа от "дата" в целях обеспечения надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору заемщик обеспечивает переоформление членства в ГСК "Московский" на займодавца в отношении гаража N до полного исполнения своих обязательств по договору.

"дата" Бордановой Е.С. было написано заявление об исключении ее из членов ГСК "Московский". Указанные действия истца по передаче права владения и пользования спорным гаражом были совершены с целью исполнения своих обязательств по договору займа, что не связано с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Более того, требования об обращении взыскания на заложенное имущество Васильевым С.Е. в рамках рассматриваемого спора не заявлялись. Борданова Е.С. не оспаривала принадлежность подписи в договоре займа и заявлении об исключении из членов ГСК.

Доказательств написания заявления об исключении из членов ГСК под влиянием насилия, угроз, обмана, злонамеренного соглашения со стороны Васильева С.Е. истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильева С.Е. пояснила, что после передачи прав на спорный гараж у Васильева С.Е. отсутствовали материальные претензии к Бордановой Е.С., вытекающие из договора займа.

Анализируя представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом были совершены самостоятельные действия, влекущие наступление определенных последствий в виде передачи прав на спорный гараж. Доказательств написания заявления помимо своей воли Борданова Е.С. не представила, в связи с чем рассматриваемые спорные правоотношения вытекают из договора займа, по которому Борданова Е.С. фактически передала свои права на гараж в качестве отступного, что повлекло за собой прекращение обязательств в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ. Данные действия истца свидетельствуют о добровольном волеизъявлении, направленном на исполнение обязательств по договору займа, которые влекут иные последствия и никак не связаны с правоотношениями, вытекающими из обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 334, 339, 340 ГК РФ и Закона "О залоге" при рассмотрении заявленного спора.

Деятельность гаражно-строительных кооперативов регулируется ст. 116 ГК РФ.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 Настоящего кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Поскольку действующее законодательство не содержит специального закона, регулирующего правоотношения между членами ГСК, то соответственно необходимо руководствоваться ст. 116 ГК РФ и Уставом гаражно-строительного кооператива "Московский", регулирующим правоотношения между членами данного ГСК.

Согласно Уставу ГСК "Московский" органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности ГСК, к исключительной компетенции относится, в том числе решение вопроса о приеме в члены и исключении из членов кооператива (п. 4.1, 4.2.4 Устава).

В соответствии с п. 5.2, 5.3 Устава граждане, желающие вступить в члены кооператива, подают заявления в письменной форме о приеме в члены кооператива на имя председателя кооператива. Прием в члены кооператива возможен по решению общего собрания членов кооператива.

Член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива. Заявление о выходе из кооператива подается членом председателю кооператива (п. 5.7 Устава).

Общее собрание, как следует из содержания п. 4.2.1, 4.2.2 Устава, вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50 % членов кооператива. Решения по любым вопросам принимаются общим собранием большинством голосов от числа присутствующих членов кооператива.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член ГСК, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу ГСК, приобретает право собственности на указанное имущество.

Из указанной нормы прямо следует, что право собственности на гараж у члена гаражно-строительного кооператива может возникнуть лишь из членства и полной выплаты паевого взноса.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Бордановой Е.С. от "дата" об исключении ее из членов ГСК "Московский" и заявления Васильева С.Е. от "дата" о принятии в члены ГСК, в связи с покупкой у Бордановой Е.С. гаража N, "дата" общим собранием членов ГСК "Московский" было принято решение: исключить Борданову Е.С. из членов кооператива, принять Васильева С.Е. в члены кооператива.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ГСК "Московский" от "дата" на собрании присутствовало 154 из 301 членов кооператива, при решении вопроса об исключении Бордановой Е.С. из членов кооператива и принятии Васильева С.Е. в члены кооператива "ЗА" проголосовали все явившиеся.

"дата" на основании заявления Васильева С.Е. об исключении его из членов ГСК "Московский" от "дата" и заявления Карцева О.А. о принятии его в члены ГСК от "дата", в связи с покупкой гаража N у Васильева С.Е., общим собранием членов ГСК "Московский" было принято решение: исключить Васильева С.Е. из членов кооператива, принять Карцева О.А. в члены кооператива.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ГСК "Московский" от "дата" на собрании присутствовало 157 из 301 членов кооператива, при решении вопроса об исключении Васильева С.Е. из членов кооператива и принятии Карцева О.А. в члены кооператива "ЗА" проголосовали все явившиеся.

Исходя из изложенного, решения об исключении Бордановой Е.С. из членов ГСК "Московский", принятии в члены ГСК и исключении Васильева С.Е. из членов ГСК, принятии Карцева О.А. в члены ГСК были приняты общим собранием членов кооператива в порядке, установленном уставом.

Поскольку истцом были выполнены самостоятельные действия, направленные на исполнение условий обязательства, а также учитывая волеизъявление Бордановой Е.С., изложенное в заявление от "дата" об исключении её из членов ГСК, судебная коллегия полагает, что решения общих собраний членов ГСК "Московский" от "дата" и "дата" приняты в установленном порядке и оснований для удовлетворения требований о признании данных собраний недействительными; восстановлении Бордановой Е.С. в статусе члена ГСК "Московский" у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, требований Бордановой Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Карцева О.А.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Положения указанной статьи предусматривают истребование имущества не владеющим собственником у владеющего не собственника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, гараж N в ГСК "Московский" был предоставлен Бордановой Е.С. во владение и пользование, право собственности, на который, в установленном порядке не зарегистрировано. Исходя из содержания ст. 302 ГК РФ, которая предусматривает возможность защиты интересов собственника при выбытии из его владения имущества, принадлежащего ему на праве собственности, рассматриваемые правоотношения не могут регулироваться данной правовой нормой.

Учитывая, что право владения и пользования спорным гаражом перешло к Васильеву С.Е. в установленном порядке, требования ст. 302 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований Бордановой Е.С. об истребовании из чужого незаконного владения Карцева О.А. гаража N в ГСК "Московский".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2012 г. в части истребования из чужого незаконного владения у Карцева О.А. в пользу Бордановой Е.С. гаража N, расположенного в гаражно-строительном кооперативе "Московский" по адресу: "адрес"; признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "Московский" от "дата" об исключении Бордановой Е.С. из членов кооператива и принятии Васильева С.Е. в члены кооператива; признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "Московский" от "дата" об исключении ФИО2 из членов кооператива и принятии ФИО3 в члены кооператива; восстановлении ФИО1 в статусе члена ГСК "Московский", распределении судебных расходов - отменить, по основаниям, предусмотренным п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества их чужого незаконного владения, признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, восстановлении в статусе члена кооператива - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2012 г. подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы Карцева О.А. о нарушении судом положений гражданского процессуального законодательства в части его извещения, противоречат материалам дела, согласно которым о времени и месте судебного заседания он был извещен, принимал участие в судебном заседании 19 декабря 2012 г., в котором дело было рассмотрено по существу.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2012 г. в части истребования из чужого незаконного владения у Карцева О.А. в пользу Бордановой Е.С. гаража N, расположенного в гаражно-строительном кооперативе "Московский" по адресу: "адрес"; признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "Московский" от "дата" об исключении ФИО1 из членов кооператива и принятии Васильева С.Е. в члены кооператива; признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "Московский" от "дата" об исключении Васильева С.Е. из членов кооператива и принятии Карцева О.А. в члены кооператива; восстановлении Бордановой Е.С. в статусе члена гаражно-строительного кооператива "Московский", распределении судебных расходов - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бордановой Е.С. об истребовании имущества их чужого незаконного владения, признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, восстановлении в статусе члена кооператива - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: