Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2504

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Орловой А.А.,

с участием прокурора Нефедова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Климову В.П., Комарихину В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Николаевой Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21.12.2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав Николаеву Т.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Т.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере 106 082,25 руб., недополученного заработка в размере 24 909 руб., расходов на лечение 33 236,49 руб. (22 000 руб. - услуги стоматолога, 11 236,49 руб. - расходы на приобретение лекарств), расходов на посторонний уход - 20 000 руб., расходов связанных с проведением экспертизы 34 766,17 руб. и судебных расходов.

Кроме того, просила взыскать с ответчика Климова В.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы, с ответчика Комарихина В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходов.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 27.12.2011 года на пересечении "адрес" с "адрес" в "адрес" в районе жилого "адрес" А по "адрес" в результате столкновения автомобиля "данные изъяты" под управлением Климова В.П., который в нарушение требований п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, а именно автомобилю "данные изъяты" под управлением Комарихина В.В., который в свою очередь в нарушение п. 14.1 ПДД приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не пропустил пешеходов, изменив от столкновения траекторию движения, выехал на полосу встречно движения и допустил наезд на пешехода Николаеву Т.П., которую от удара подбросило на автомобиль "данные изъяты" под управлением Пахомовой Е.В., в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Ответчик Климов В.П. приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 13.09.2012 года признан винновым в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением дополнительных ограничений и лишением права управлять транспортными средствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ответственность водителя Климова В.П. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.12.2012 г. и дополнительным решением того же суда постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Николаевой Т.П. утраченный заработок в размере 106 082,25 руб., понесенные расходы на оплату медицинских средств и препаратов в размере 11 236,49 руб., на оплату услуг постороннего ухода в размере 20 000 руб., проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 17 383,09 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 946,37 руб.;

взыскать с Климова В.П. в пользу Николаевой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 руб.;

взыскать с Климова В.П. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.;

взыскать с Комарихина В.В. в пользу Николаевой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

взыскать с Комарихина В.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаевой Т.П. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Николаевой Т.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 68 659,37 руб.

В апелляционной жалобе Николаева Т.П. оспаривает решение суда, которым ей отказано в удовлетворении требований о взыскании недополученного заработка в размере 24 909 руб. Полагает, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен и в указанной части просит решение суда изменить.

Стороны, 3-и лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 27.12.2011 года в результате взаимодействия источников повышенной опасности пешеходу Николаевой Т.П. причинен тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП Николаева Т.П. получила травму и в период с 27.12.2011 года по 14.04.2012 года являлась нетрудоспособной.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что до происшедшего 27.12.2011 года ДТП Николаева Т.П. с 20.06.2011 года работала в СП ООО "Юнисар" в должности "данные изъяты", что подтверждается справкой от 25.10.2012 года N 160 (л.д. 115).

Утраченный заработок, который Николаева Т.П. получала по новому месту работу в большем размере, установленном работодателем с сентября 2011 года. Изменение размера дохода Николаевой Т.П. подтверждается справкой за 2011 год N 1 по форме 2-НДФЛ (л.д. 120).

Виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 ГК РФ и причинении истцу вреда здоровью на основании приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 13.09.2012 г. признан Климов В.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ВВВ N. В этой связи, как правильно указал суд, утраченный заработок подлежит возмещению в соответствии с п. 5 ст. 1086 ГК РФ ответчиком - страховщиком ООО "Росгосстрах"

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Отказывая в удовлетворении заявленных Николаевой Т.П. требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" утраченного заработка в связи со стойкой утратой трудоспособности в размере 24 909 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возмещения утраченного истцом заработка не имеется, поскольку утрата трудоспособности в заявленном размере истцу не устанавливалась.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на приобретение лекарств, посторонний уход, суд обоснованно исходил из того, что эти обстоятельства установлены и подтверждаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N 291 от 11.12.2012 года, из которого следует, что Николаева Т.П. нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Кроме того, ООО "Росгосстрах" признал случай страховым и произвел частичную выплату истцу в размере 8 984,73 руб. (л.д. 126).

В связи с тем, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несение дополнительных расходов, связанных с протезированием зубов, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленной части требований.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Применяя положения статьи 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., суд исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, при которых произошло ДТП, степень физических и нравственных страданий, наступившие последствия, материальное положение ответчиков, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу Николаевой Т.П. с Климова В.П. 30 000 руб., с Комарихина В.В. - 10 000 руб., надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Николаевой Т.П. о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда сводятся к оспариванию данной судом оценки доказательств по делу и не могут служить основанием отмены решения.

11.03.2013 г. Ленинским районным судом г. Саратова постановлено дополнительное решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи