Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2476

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А. и Тришкиной М.А.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе Чапаева Д.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 04 марта 2013 года по иску прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Чапаева Д.В., Некрестовой Т.И., Некрестовой Е.Ю., Свистунова А.Г., Свистуновой К.А., Фединой Н.И., Фединой Л.Н., Олейниковой М.А., Гавриличевой О.А., Гавриличева Н.Е., Гавриличева А.Н., Гавриличева А.Н., Гавриличева Р.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма и расторжении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 23.05.2012 г. на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Чапаеву Д.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 38,8 кв.м, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.08.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

Чапаев Д.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и взыскании в его пользу с администрации муниципального образования "Город Саратов" среднерыночную стоимость квартиры площадью 38,8 кв. м.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 04.03.2013 г. Чапаеву Д.В. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Чапаев Д.В. просит определение суда отменить, изменить способ и порядок исполнения решения суда от 23.05.2012 г., взыскать в его пользу с администрации муниципального образования "Город Саратов" среднерыночную стоимость квартиры площадью 38,8 кв.м, то есть "данные изъяты" руб. Считает данное определение незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что доказательств утраты возможности исполнения судебного решения не представлено, не соответствует действительности.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от 23.05.2012 г. на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Чапаеву Д.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 38,8 кв.м, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова (т. 1 л.д. 178-186).

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.08.2012 г. (т. 1 л.д. 266-272)

15.10.2012 г. на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Саратова, возбуждено исполнительное производство N (т. 2 л.д. 3).

Согласно сведениям комитета по управлению имуществом г. Саратова от 22.02.2013 г. в связи с отсутствием в реестре муниципального жилищного фонда свободного жилого помещения с требуемыми характеристиками администрация муниципального образования "Город Саратов" не имеет возможности исполнить указанное решение суда (т. 2 л.д. 29).

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие данных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех возможных мер по исполнению решения суда, перечень которых возможно определить как исчерпывающий, в силу ст. 56 ГПК РФ, Чапаевым Д.В. суду не представлено.

Не содержит таковых доказательств и частная жалоба.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения судебного решения, заявителем не представлены, а сведения о действиях, совершенных в процессе исполнения решения, не имеют значения для данного дела, поскольку также не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи