Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2475

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Ходунова Е.С. к Алексеевой Л.А., Шлюхиной О.И. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Шлюхиной О.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 января 2013 года, которым удовлетворены заявленные требования.

Заслушав доклад судьи, объяснения К.А.Г. - представителя Шлюхиной О.И., С.Н.В ... - представителя Алексеевой Л.А., поддержавших доводы жалобы, Г.О.Ф. - представителя Ходунова Е.С., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходунов Е.С. обратился в суд с иском к Алексеевой Л.А., Шлюхиной О.И. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство являлся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Собственником 1/3 доли указанной квартиры являлась Алексеева Л.А., приходящаяся ему бабушкой.

17 декабря 2011 года по настоянию бабушки, не понимания в силу "данные изъяты" значения своих действий, истец выдал Алексеевой Л.А. доверенность N, в том числе с правом продажи его доли в спорной квартире, за цену и на условиях по своему усмотрению. 25 января 2012 года на основании указанной доверенности, без согласия истца, Алексеева Л.А. заключила с Шлюхиной О.И. договор купли - продажи принадлежащей на праве общей долевой собственности спорной квартиры.

На основании изложенного, истец просил суд признать доверенность, выданную 17 декабря 2011 года им на имя Алексеевой Л.А., удостоверенную Б.С.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа "адрес" - недействительной;

признать договор купли-продажи квартиры в части 2/3 доли в общей долевой собственности, расположенной по адресу: "адрес" от 25 января 2012 года, заключенный между Ходуновым Е.С. в лице представителя Алексеевой Л.А., Алексеевой Л.А. в своих интересах и Шлюхиной О.И., зарегистрированный 02 марта 2012 года, в едином государственном реестре N - недействительным, прекратить право собственности Шлюхиной О.И. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры в части 2/3 доли в общей долевой собственности от 25 января 2012 года, расположенной по адресу: "адрес", аннулировать запись в едином государственном реестре N о государственной регистрации права собственности Шлюхиной О.И. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возвратить Ходунову Е.С. право собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 31 января 2013 года исковые требования Ходунова Е.С. к Алексеевой Л.А., Шлюхиной О.И. удовлетворены и постановлено:

признать доверенность N, выданную 17 декабря 2011 года Ходуновым Е.С. на имя Алексеевой Л.А., удостоверенную Б.С.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа "адрес" Б.С.Н. и зарегистрированную в реестре за N- недействительной;

признать договор купли-продажи квартиры в части 2/3 доли в общей долевой собственности, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 25 января 2012 года между Ходуновым Е.С. в лице представителя Алексеевой Л.А., Алексеевой Л.А. и Шлюхиной О.И., зарегистрированный в едином государственном реестре N - недействительным и прекратить право собственности Шлюхиной О.И. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры в части 2/3 доли в общей долевой собственности от 25 января 2012 года, расположенной по адресу: "адрес", аннулировать запись в едином государственном реестре N о государственной регистрации права собственности Шлюхиной О.И. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", возвратить Ходунову Е. С. право собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

взыскать с Алексеевой Л. А., Шлюхиной О. И. в пользу Ходунова Е.С. в равных долях судебные расходы в сумме 18895 рублей 00 копеек, то есть по 9447 рублей 50 копеек с каждой.

В апелляционной жалобе Шлюхина О.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указала, что истцом не было представлено доказательств того, что в момент выдачи доверенности он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Указала, что суд не применил в полном объеме все последствия недействительности сделки, а именно не был разрешен вопрос о возврате денежных средств, полученных за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Автор жалобы так же полагает, что суд необоснованно истребовал у нее 2/3 доли спорной квартиры, поскольку она является добросовестным приобретателем. Выразила несогласие по судебным расходам в части взыскания 235 рублей и 660 рублей.

В поданных возражениях Ходунов Е.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании К.А.Г. - представитель Шлюхиной О.И., С.Н.В. - представитель Алексеевой Л.А., поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.

Г.О.Ф. - представитель Ходунова Е.С. возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Ходунов Е.С. после смерти родителей в "дата" переехал для проживания в "адрес" к Алексеевой Л.А., являющейся его опекуном и бабушкой.

Квартира "адрес" принадлежала в порядке наследования на праве общей долевой собственности Ходунову Е.С. (2/3 доли) и Алексеевой Л.А. (1/3 доли).

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, ст. 213 ГК РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда.

Как следует из положений ст. 421, 422 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам.

Согласно справке "данные изъяты" N, Ходунов Е.С. является инвалидом детства (л.д. 12).

Как следует из выписки амбулаторной карты Ходунова Е.С., представленной "данные изъяты", Ходунов Е.С. за период с "дата" "данные изъяты" раз находился на лечении "данные изъяты" в связи со вспышками раздражительности, агрессии, судорожными состояниями. С "дата" состоит на учете у "данные изъяты" (л.д. 38).

Согласно заключению комиссии экспертов "данные изъяты"", проведенному с "дата" по "дата" N, Ходунов Е.С. обнаруживает "данные изъяты"). Имевшиеся у Ходунова Е.С. в интересующий суд период и имеющиеся в настоящее время "данные изъяты", что в момент подписания доверенности 17 декабря 2011 года Ходунов Е.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 99-101).

В соответствии с п. 1 ст. 177ГКРФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Материалами дела установлено, что 17 декабря 2011 года Ходунов Е.С. по настоянию Алексеевой Л.А. выдал ей доверенность, в том числе с правом продажи его доли в спорной квартире, за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанная доверенность была удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города "адрес" Б.С.Н. и зарегистрирована в реестре.

На основании указанной доверенности, Алексеева Л.А. от своего имени и от имени Ходунова Е.С. 25 января 2012 года заключила со Шлюхиной О.И. договор купли - продажи спорного жилого помещения (л.д.145-148).

29 июня 2012 года, после окончания учебы в профессиональном училище, Ходунов Е.С. приехал в "адрес" с намерением проживать в спорной квартире, однако ему стало известно, что указанное жилое помещение продано Алексеевой Л.А. без его согласия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исследовав представленные доказательства, подробно изложенные в принятом по делу решении, и оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент выдачи доверенности в силу имеющихся психических расстройств, истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и правомерно удовлетворил исковые требования на основании вышеприведенных положений п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Шлюхина О.И. полагает, что суд в нарушение положений действующего законодательства неполно применил последствия недействительности сделки, а именно, не взыскал с истца в ее пользу уплаченную за 2/3 доли квартиры денежную сумму. Указанный довод является необоснованным, поскольку доказательств передачи ответчиком истцу денежной суммы, полученной от продажи его доли в праве общей долевой собственности, суду не представлено. Расписка о получении денежных средств за продажу доли в праве общей долевой собственности Ходуновым Е.С. автором жалобы в материалы дела и к апелляционной жалобе не представлена. Кроме того, автор жалобы не лишена возможности обратиться за восстановлением нарушенного права с самостоятельными исковыми требованиями.

Довод жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что в момент выдачи доверенности он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, опровергается материалами дела, а именно: справкой о наличии у Ходунова Е.С. "данные изъяты", сведениями "данные изъяты", согласно которым истец ( "дата") с "дата" состоит на учете у "данные изъяты", а с "дата" года "данные изъяты" раз находился на лечении в "данные изъяты", а так же выводами судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно истребовал 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у ответчика Шлюхиной О.И., которая является добросовестным приобретателем, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку судом установлено, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, при этом возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 235 рублей и 660 рублей, являются несостоятельными, поскольку 660 рублей было оплачено истцом за распоряжение по отмене доверенности, которая являлась предметом настоящего спора, а 235 рублей было оплачено истцом за истребование выписки из ЕГРН на спорную квартиру. В связи с чем, указанные расходы обоснованно были признаны судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые автор жалобы ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлюхиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи