Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2474

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Артюнину П.Ю., Бочкареву В.В., Авакяну А.В., Толкачевой Т.С., Строганову М.Г., Шестакову Н.А., обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о досрочном взыскании задолженности и процентов по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Толкачевой Т.С. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 20.03.2013 года, которым Толкачевой Т.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "Поволжский немецкий банк") обратилось в суд с исковыми требованиями к Артюнину П.Ю., Бочкареву В.В., Авакян А.В., Толкачевой Т.С., Строганову М.Г., Шестаковку Н.А., обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") о досрочном взыскании задолженности и процентов по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 28.09.2007 г. наложен арест на принадлежащее ответчикам имущество - автомобили, являющиеся предметом залога в обеспечение исполнения ООО "Центр" обязательства по кредитному договору от 30.12.2005 г.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 06.02.2008 г. исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество.

15.01.2013 г. Толкачева Т.С. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, ссылаясь на то, что до настоящего времени ЗАО "Поволжский немецкий банк" исполнительных документов в отношении неё не предъявил к исполнению, в связи с чем, истек срок предъявления исполнительных документов к исполнению.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.

Толкачева Т.С. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что с момента вынесения судебного решения ЗАО "Поволжский немецкий банк" исполнительных документов в отношении неё не предъявил к исполнению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В качестве основания для снятия ареста с транспортных средств Толкачева Т.С. указывает, что взыскатель до настоящего времени не предъявил к исполнению в отношении нее (Толкачевой Т.С.) документов.

Отказывая Толкачевой Т.С. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что поскольку в настоящее время решение суда от 06.02.2008 г. не исполнено, то оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку отмена принятых судом мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Из положений ст. 144 ГПК РФ следует, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Из материалов дела следует, что взысканная по решению суда задолженность не погашена. Таким образом, решение суда от 06.02.2008 г. не исполнено до настоящего времени, в этой связи судом обоснованно применены положения вышеуказанной нормы права и отказано в отмене обеспечительных мер.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 20.03.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Толкачевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи